Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А67-1415/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-1415/2021
г. Томск
26 октября 2021 г.
– дата объявления резолютивной части решения

27 октября 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308701710000126)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности 17.06.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – ООО «СК «Универсал»):

1. о признании ФИО2 добросовестным приобретателемследующего имущества:

- экскаватора KOMATSU PC 220-7 (ПСМ № ТС005651) на основании договора купли-продажи транспортного средства № 17/03 от 2017 г. (без указания даты);

- экскаватора FOTON FL935E (ПСМ № TA091580, 2010 г.в., двигатель № В766А80055) на основании договора купли-продажи транспортного средства № 17/04 от 2017 г. (без указания даты);

2. о признании права собственности ФИО2 на следующееимущество:

- экскаватор KOMATSU PC 220-7 (ПСМ № ТС005651) на основании договора купли-продажи транспортного средства № 17/03 от 2017 г. (без указания даты);

- экскаватор FOTON FL935E (ПСМ № TA091580, 2010 г.в., двигатель № В766А80055) на основании договора купли-продажи транспортного средства № 17/04 от 2017 г. (без указания даты), установив, что решение суда является основанием для государственной регистрации принадлежности ФИО2 указанного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от 2017 г. №№ 17/03 и 17/04 ФИО2 приобретены у ответчика транспортные средства. Определением суда от 03.08.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика, определением суда от 30.11.2017 в отношении ООО «СК «Универсал» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением суда от 05.03.2019 ООО «СК «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортного средства №№ 17/03, 17/04, недействительными и о применении последствий их недействительности, в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника. Определениями суда от 17.12.2019 заявления конкурсного управляющего удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ФИО2 отзыв на заявление не представил, доказательства оплаты транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, истец об указанных судебных актах узнал из постановлений о возбуждении исполнительного производства. Истец указал, что оплата по спорным договорам произведена путем проведения взаимозачета, оформленного соглашением о зачете взаимных требований от 28.11.2017 между ООО «ТСК «Луч», ООО «СК «Универсал» и ФИО2 Конкурсному управляющему ООО «СК «Универсал» было известно о состоявшейся оплате по спорным договорам (л.д. 7-10 т. 1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, сославшись на то, что договоры купли-продажи №№ 17/03, 17/04 признаны судом недействительными сделками (определения суда от 15.05.2020 по делу № А67-5779/2017). Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в удовлетворении ходатайств ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб было отказано. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по искам конкурсного управляющего. Утверждение истца о том, что он с момента приобретения техники открыто и непрерывно владел ей, опровергается заявлением ФИО2, представленным в рамках исполнительного производства, возбужденного для исполнения определений арбитражного суда от 25.05.2020. Ответчик также указал, что имущество приобретено по цене, значительно ниже рыночной, что исключает вывод о возмездности приобретения (л.д. 52-53, 59-61, 136-138 т.1, л.д. 1-3 т. 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства №17/03 от 2017 г. (без указания даты) приобретено следующее имущество: экскаватор KOMATSU PC-220-7 (ПСМ № ТС005651, 2007 года выпуска) (л.д. 19-20 т. 1). Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО2 (л.д. 15 т. 1).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № 17/04 от 2017 г. (без указания даты) ФИО2 приобретено следующее имущество: экскаватор FOTON FL935E (ПСМ № TA091580, 2010 г.в., двигатель № В766А80055) (л.д. 17-18 т. 1) (далее – самоходные машины, транспортные средства).

Оплата по договорам купли-продажи была оформлена путем проведения взаимозачета. Между ООО «ТСК Луч» (сторона 1), ООО «СК «Универсал» (сторона 2) и ФИО2 (сторона 3) заключено соглашение о зачете взаимных требований от «__»_____2017 г. (л.д. 32 т. 1).

Соглашение о зачете содержит следующие условия:

1. Сторона 3 погашает перед Стороной 2 имеющуюся задолженность по заключенным ранее между сторонами договорам купли-продажи транспортного средства № 17/03 и 17/04 от « » 2017 г. на общую сумму 1 300 000 рублей, с учетом НДС.

2. Сторона 2 погашает перед Стороной 1 имеющуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки от 14.11.2014 № 14/11/14, подтвержденную решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5705/2015, частично, в размере 1 300 000 рублей, с учетом НДС.

3. Сторона 1 погашает перед Стороной 3 имеющуюся задолженность по заключенным ранее между сторонами договорам уступки права требования от 30.12.2016, частично, в размере 1 300 000 рублей, с учетом НДС.

Из искового заявления следует, 23.05.2017 в отношении погрузчика экскаватор FOTON FL935E (ПСМ № TA091580, 2010 г.в., двигатель № В766А80055) составлен акт проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины, в котором ФИО2 указан владельцем машины (л.д. 21 т. 1).

Согласно пояснениям истца, отметка в паспорте самоходной машины о новом собственнике не проставлена в связи с предполагавшейся продажей экскаватора FOTON FL935E (ПСМ № TA091580, 2010 г.в., двигатель № В766А80055) третьему лицу.

28.11.2017 экскаватор KOMATSU PC 220-7 (ПСМ № ТС005651) зарегистрирован за ФИО2 Госгортехнадзором по Томскому району Томской области, с проставлением отметки о собственнике в паспорте самоходной машины и других видов техники (л.д. 19-20 т. 1).

Определением суда от 03.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсал» (далее – должник).

Определением суда от 30.11.2017 в отношении ООО «СК «Универсал» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 05.03.2019 ООО «СК «Универсал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением суда от 26.04.2019 конкурсным управляющим ООО «СК «Универсал» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу №А67-5779/2017 (№А67-5779-38/2017) признана недействительной сделка – договор купли-продажи транспортного средства № 17/03, заключенный не ранее 28.11.2017 между ООО «Строительная компания «Универсал» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства экскаватора KOMATSU PC 220-7 (ПСМ № ТС 005651) (указанное определение суда представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к дополнению от 02.04.2021).

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 по делу №А67- 5779/2017 (№А67-5779-39/2017) признана недействительной сделка - договор купли продажи транспортного средства № 17/04, заключенный не ранее 01.01.2017 года между ООО «Строительная компания «Универсал» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства FOTON FL 935Е (ПСМ № ТА 0911580) ((указанное определение суда представлено истцом в электронном виде в качестве приложения к дополнению от 02.04.2021).

В мотивировочной части обоих определений указано, что «ФИО2 не представил суду отзыв на заявление конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты транспортного средства по договору. Доказательства взаимозачета и подписания акта взаимных требований сторонами договора материалы дела не содержат.».

Определениями Седьмого Апелляционного Арбитражного суда от 07.10.2020 по делу №А67-5779/2017 в удовлетворении ходатайств ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Томской области от 25.05.2020 года отказано. Апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по искам конкурсного управляющего и о вынесенных судебных актах.

Полагая, что с момента приобретения указанной самоходной техники ФИО2 открыто и непрерывно являлся ее собственником, использовал указанное имущество по назначению, истец со ссылкой на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании ФИО2 добросовестным приобретателем указанной техники и о признании за ним права собственности на спорное имущество.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на договоры купли-продажи №№ 17/03, 17/04, заключенные в 2017 г. (без указания даты), заключенные между ООО «СК «Универсал» и ФИО2, и оплату приобретенной по названным договорам техники путем проведения взаимозачета.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на неполучение ООО «СК «Универсал» в полном объеме встречного предоставления по спорным сделкам (возмездность приобретения), а также на то, что договоры купли-продажи самоходной техники и оплата по ним путем взаимозачета проведена не ранее 28.11.2017, т.е. после объявления резолютивной части определения от 27.11.2017 по делу №А67-5779/2017 о введении в отношении ООО «СК «Универсал» процедуры банкротства – наблюдения.

Суд признает доводы ответчика обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в приложенной к исковому заявлению копии соглашения о зачете, дата заключения соглашения указана в верхнем правом углу лицевой стороны следующим образом: «___»_____2017 года (л.д. 32 т. 1).

В обоснование информированности конкурсного управляющего ООО «СК «Универсал» об оплате по спорным договорам купли-продажи, истец в исковом заявлении указывает, что взаимозачет проведен 28.11.2017, а также указывает, что «в ответ на претензию конкурсного управляющего ООО «СК «Универсал» от 25.06.2019 года о проведении оплаты по оспариваемому договору, главный бухгалтер ООО «ТСК «Луч» проинформировала ФИО6 о прекращении обязательств по оплате за транспортное средство по договорам купли-продажи транспортных средств №№ 17/03, 17/04 путем подписания трехстороннего соглашения о зачете взаимных требований, отправив ему посредством WhatsApp сообщения копию соглашения о зачете взаимных требований от 28 ноября 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.09.2020, проведенным нотариусом г Томска ФИО7».

Из протокола осмотра доказательств от 14.09.2020 следует, что «со слов заявителя между ним, ФИО2 и ООО «СК Универсал» были заключены договоры купли-продажи транспортного средства № 17/03 и 17/04, расчет по которым проводился путем взаимозачета по соглашению, между ООО «ТСК «Луч», ООО «СК «Универсал» и ФИО2 25.06.2019 года от конкурсного управляющего ФИО6 в адрес заявителя поступила претензия, в которой он заявлял, что ФИО2 не произведен расчет по данным договорам и просил произвести оплату. Так как на тот момент у заявителя не сохранился экземпляр соглашения, он обратился к главному бухгалтеру ООО «ТСК «Луч» ФИО8 с просьбой отправить скан данного соглашения в адрес ФИО6 по заявленному им претензии телефону через приложение WhatsApp, что она и сделала 17.07.2019, кроме того вела с ним переписку до 09.12.2019» (л.д. 72-92 т. 1).

В приложении № 2 к протоколу осмотру доказательств имеется копия документа «Соглашение о зачете взаимных требований» с датой заключения 28.11.2017 (л.д. 92 т.1).

К дополнению к иску от 02.04.2021 истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2021 в отношении ООО «ТСК «Луч», из которой следует, что директором юридического лица (строки 22-25) является директор ФИО2, дата внесения указанной записи 12.02.2019.

Таким образом, на момент получения претензии от конкурсного управляющего ФИО6 истец уже являлся директором ООО «ТСК «Луч», имел ничем не ограниченный доступ к документам ООО «ТСК» Луч», а главный бухгалтер ФИО8 находилась у него в служебном подчинении.

Указанные обстоятельства опровергают пояснения ФИО2, данные нотариусу ФИО7 при оформлении протокола осмотра доказательств от 14.09.2020, об отсутствии у него (ФИО2) возможности в июне 2019 года самостоятельно и от своего имени представить конкурсному управляющему ФИО6 оригинал соглашения о зачете в качестве подтверждения произведенной им оплаты по договорам купли-продажи техники №№ 17/04 и 17/03.

Фактически после получения претензии от конкурсного управляющего ФИО6 по поводу отсутствия оплаты по договорам №№ 17/03 и 17/04 и в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО «СК «Универсал» о недействительности договоров купли-продажи ФИО2 имел возможность предъявить в суд оригинал соглашения о зачете взаимных требований, подписанного 2017 году, однако указанных действий не совершил.

Относительно соглашения о зачете взаимных требований.

В материалы дела представлено 3 соглашения о зачете взаимных требований с указанием на одном соглашении даты «28.11.2019» (л.д. 70 т. 1), на другом в качестве даты указан только год - 2017 (приложение к иску), на третьем соглашении проставлена дата 13.03.2017 (л.д. 71 т.1).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств – даты соглашения о зачете взаимных требований «13.03.2017» (л.д. 119 т. 1).

Истец исключил из числа доказательств по делу дату, указанную в соглашении о взаимозачете, а именно «13.03» (протокол судебного заседания, л.д. 125-126 т. 1).

Таким образом, в материалах дела имеются соглашения о зачете взаимных требований от 2017 г. без указания даты и соглашение от 28.11.2017.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что дата на соглашении о зачете взаимных требований «28.11.2017» проставлена им при подготовке к судебному заседанию ошибочно (л.д. 120 т.1).

По поводу даты заключения спорных договоров купли-продажи и соглашения о зачете взаимных требований истец поясняет следующее. Из акта проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины в отношении погрузчика марки FOTON FL 935Е, ПСМ № ТА 0911580, датированного 23.05.2017 и паспорта самоходной машины и других видов техники № ТС005651 (экскаватора KOMATSU PC 220-7) (л.д. 19-21 т. 1) следует, что ФИО2 и ООО «СК «Универсал» не позднее 23.05.2017 совершили действия, направленные на перерегистрацию указанных единиц самоходной техники. В акте проведения сверки номерных узлов и агрегатов самоходной машины от 23.05.2017 ФИО2 указан владельцем машины, ООО «СК «Универсал» той же датой – 23.05.2017 произвело снятие с учета экскаватора KOMATSU PC 220-7, о чем в паспорте самоходной машины и других видов техники № ТС005651 сделана соответствующая запись. Снятие ООО «СК «Универсал» с учета экскаватора KOMATSU PC 220-7 было связано с прекращением ООО «СК «Универсал» права собственности на указанную самоходную машину. Таким образом, прекращение права собственности путем отчуждения имущества на основании договора купли-продажи не может случиться ранее возникновения основания отчуждения (договора купли-продажи), следовательно, договор купли-продажи транспортного средства № 17/03 от 2017 г. экскаватора KOMATSU PC 220-7 был заключен не позднее 23.05.2017.

С данным утверждением суд не может согласиться в силу следующего.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией Государственного технического надзора Томской области, погрузчик FOTON FL 935Е, ПСМ № ТА 0911580 поставлен на учет за ООО «СК «Универсал» 17.03.2014, с учета не снят; экскаватор KOMATSU PC 220-7 ПСМ ТС 005651 поставлен на учет за ООО «СК «Универсал» 19.02.2008, снят с учета 23.05.2017, поставлен на учет за ФИО2 30.11.2017 (л.д. 140-141 т. 1).

В подтверждении данных учета представлены копии документов в отношении экскаватора KOMATSU PC 220-7 (ПСМ ТС 005651): заявление № 253 ООО «СК «Универсал» от 23.05.2017 о снятии с учета, заявление № 1600 ФИО2 от 30.11.2017, в котором в качестве документов приобретения указан договор купли-продажи транспортного средства № 17/03 от 28.11.2017, акт приема-передачи к нему, акт сверки номерных узлов и агрегатов самоходной техники от 29.11.2017 (л.д. 142-149 т. 1).

Как следует из мотивировочной части определения суда от 25.05.2020 по делу №А67-5779/2017, аналогичные сведения были представлены Инспекцией Государственного технического надзора Томской области по запросу суда. Суд при рассмотрении заявления в рамках дела № А67-5779/2017 согласился с доводом конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что сделка (договор купли-продажи № 17/03) совершена не ранее 28.11.2017.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № 17/03 оплата за указанное транспортное средство производится покупателем путем взаимозачета и подписания акта взаимных требований в день передачи автомобиля (пункт 4); передача транспортного средства производится на основании акта приема-передачи (пункт 10).

В акте приема-передачи к договору № 17/03 (представлен Инспекцией Гостехнадзора Томской области) указан только год - 2017 г. и указано, что акт составлен к договору от 28.11.2017 (л.д. 146 т.1).

Таким образом, на регистрацию транспортного средства ФИО2 представил документы, свидетельствующие о заключении договора № 17/03 – 28.11.2017 и о передаче экскаватора покупателю продавцом также 28.11.2017, и сам указал эту же дату как дату заключения договора в заявлении от 30.11.2017 № 1600.

В соглашении о зачете взаимных требований (пункт 1) указано, что сторона 3 (ФИО2) погашает перед стороной 2 (ООО «СК «Универсал») имеющуюся задолженность, в том числе по договору купли-продажи транспортного средства № 17/03, а поскольку задолженность возникла не ранее 28.11.2017, то соглашение о зачете взаимных требований не могло быть заключено ранее 28.11.2017.

Таким образом, судом установлено, что соглашение о зачете взаимных требований заключено не ранее 28.11.2017.

К утверждению истца о том, что проставление на договоре № 17/03 даты 28.11.2017 вызвано необходимостью соответствовать требованиям пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязывающего зарегистрировать транспортное средство в речение 10 суток после приобретения, суд относится критически. Обстоятельства, препятствующие выполнить регистрационные действия ранее, истцом не раскрыты.

Как указано в письменных пояснениях истца, договоры купли-продажи транспортных средств и соглашение о зачете взаимных требований объединены общей целью – погашением задолженности ООО «СК «Универсал», сквозной нумерацией (17/03 и 17/04), единым способом оплаты – проведением взаимозачета, вследствие этого не могли быть заключены в разные даты (л.д. 108-110 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств №№ 17/03, 17/04, соглашение о взаимозачете заключены не ранее 28.11.2017.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что в случае если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, то суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным, так как в данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств №№ 17/03 и 17/04 и соглашения о зачете взаимных требований ФИО2 и ООО «ТСК «Луч» являлись аффилированными лицами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТСК «Луч» ФИО2 владеет 100% долей в уставном капитале ООО «ТСК «Луч». Запись об этом внесена 07.12.2016, т.е. задолго до совершения спорных договоров купли-продажи и соглашения о зачете.

Кроме этого, ФИО2 с 12.02.2019 года является единоличным исполнительным органом - директором ООО «ТСК «Луч».

Таким образом, информация, которую знал или должен был знать ФИО2, знало или должно было знать ООО «ТСК «Луч» и наоборот.

Действия ООО «ТСК «Луч» совершаются с ведома и одобрения ФИО2

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Универсал» (№А67-5779/20217) возбуждено в Арбитражном суде Томской области 03.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСИ-Памп проджект».

Непосредственно перед этим, в период с 18.11.2016 по 24.07.2017 в Арбитражном суде Томской области рассматривалось заявление ООО «ТСК «Луч» о признании несостоятельным ООО «СК «Универсал» (дело №А67-8400/2016).

В заявлении ООО «ТСК «Луч» указывало о неплатежеспособности ООО «СК «Универсал». ФИО2, как единственный учредитель ООО «ТСК «Луч», не мог об этом не знать.

Определением от 24.07.2017 производство по делу № А67-8400/2016 прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в виду непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев.

Таким образом, у истца отсутствовали основания полагать, что платежеспособность должника восстановлена.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному в пункте 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора, должника, бывшего работника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридического лица.

Следовательно, ООО «ИСИ-Памп проджект» перед подачей заявления о признании ООО «СК «Универсал» банкротом проинформировало о своем намерении в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

На сайте Арбитражного суда Томской области в открытом доступе имелась информация о ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Универсал», в том числе о поданных заявлениях о признании ООО «СК «Универсал» банкротом (общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мир сварки», акционерное общество «ЭлеСи» и др.).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце шестом статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, ФИО2 и ООО «ТСК «Луч», действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были и могли установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «Универсал» отвечало признакам неплатежеспособности.

Соответственно они должны были принять необходимые меры для установления ограничений и запретов, действующих в этот период и, в частности, учесть запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, погашать денежные обязательства ООО «СК «Универсал» путем зачета встречных однородных требований.

Между тем, спорные сделки были совершены истцом в нарушении установленного запрета.

Рассматриваемое поведение истца не позволяет суду прийти к выводу о его добросовестности.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО2 приобрел спорное имущество по заниженной цене.

Так, согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» от 08.06.2021 № 58/21 рыночная стоимость экскаватора KOMATSU PC 220-7, 2007 года выпуска по состоянию на 28.11.2017 составляет 3 025 000 руб., погрузчик FOTON FL 935Е, 2010 года выпуска – 1 921 000 руб. (л.д. 150-151 т. 1).

В договоре купли-продажи № 17/03 цена транспортного средства составляет 500 000 руб., в договоре купли-продажи № 17/04 – 800 000 руб.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства № 17/03 цена экскаватора составляет 16,5 % его рыночной стоимости, а указанная в договоре купли-продажи № 17/04 цена погрузчика составляет 41 % рыночной стоимости погрузчика.

Продажа имущества по цене существенно ниже рыночной предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Таким образом, в результате заключения спорных договоров, с учетом разницы между рыночной стоимостью экскаватора и погрузчика и их ценой, указанной в договорах купли-продажи, размер встречного предоставления нельзя признать соответствующим стоимости полученного ФИО2 имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Таким образом, даже если признать соглашение о зачете взаимных требований встречным предоставлением, оно лишь частично покрывает стоимость отчуждаемого имущества и ООО «СК Универсал» не получило в полном объеме все то, на что могло рассчитывать.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не считается получившим спорное имущество возмездно, и соответственно не является добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.О. Попилов