Решение от 8 марта 2025 г. по делу № А46-17309/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17309/2024
09 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 624 руб. 97 коп.,


в заседание суда участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 46 624 руб. 97 коп., из которых: 41 422 руб. 08 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...> руб. 48 коп. задолженности за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 и 3 453 руб. 41 коп. пени, а также судебные расходы: 2 000 руб. - по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Определением от 10.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.11.2024.

В предварительном судебном заседании 19.11.2024 представитель истца ходатайствовал об истребовании у филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области (далее – ППК «Роскадастр») выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения (кадастровый номер 55:36:090302:7007) площадью 160,8 кв.м, находящегося в вышеназванном МКД.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.12.2024, у ППК «Роскадастр» истребована выписка из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, поступившая в суд 04.12.2024.

В судебном заседании 17.12.2024 представителем ответчика представлен отзыв на заявленные требования, в котором указано, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, а оплату невозможно произвести без заключения муниципального контракта.

Протокольными определениями от 17.12.2024, от 23.01.2025 рассмотрение дела отложено на 25.02.2025 для представления ООО «Труд» возражений на доводы отзыва, проверки расчетов.

В судебное заседание 25.02.2025 стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в отсутствие неявившихся участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.05.2015 между ООО «Труд» и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, - заключен договор управления (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в указанном МК.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2024 № КУВИ-001/2024-285723191, собственником помещения 6П с кадастровым номером 55:36:090302:7007 площадью 160,8 кв.м, находящемся в спорном МКД, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Ответчик за содержание и ремонт общего имущества МКД в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 оплату в адрес ООО «Труд» не производил, что привело к образованию задолженности в размере 41 422 руб. 08 коп.

Также со стороны Департамента имеется задолженность за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере 1 749 руб. 48 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Труд» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в том числе доводы сторон, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, отношения по которому регулируются нормами ГК РФ и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно подпункту «а» пункта 28 которых, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт   жилого   помещения   в   многоквартирном   доме   -   в   случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 153 ЖК РФ устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта, как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ указано, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Решения Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Таким образом, Департамент является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного в указанном многоквартирном доме и у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг возникает уже только в силу наличия у него права собственности на помещение в таком доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие доказательств исполнения            ООО «Труд» обязательств по Договору, истец имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В рассматриваемой ситуации именно на Департаменте, как на собственнике спорного помещения лежит обязанность по несению расходов по содержанию указанного недвижимого имущества, а также общего имущества в соответствующем доме.

Из материалов дела усматривается, что истцом за период с 01.09.2022 по 31.08.2023 надлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества в МКД, задолженность за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, за период 01.09.2022 по 31.08.2023 составляет 1 749 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных Обществом услуг в материалы дела не представлено, а довод Департамента об отсутствии возможности произвести оплату за фактически оказанные услуги в добровольном порядке при получении претензии истца в отсутствие заключенного в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Труд» государственного (муниципального) контракта является необоснованным, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает обязательность несения собственником помещения расходов по его содержанию.

Мнение ответчика о том, что для оплаты таких расходов Департаменту необходимо заключить контракт для муниципальных нужд, является ошибочным, поскольку соответствующие расходы возникли в связи с оказанием управляющей компанией услуг по Договору.

Кроме того, положения жилищного законодательства не предполагают возможности заключения договоров управления с собственниками жилых и нежилых помещений на разных условиях, за исключением случаев, когда такие различия утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В материалы дела представлен Договор, заключенный с собственниками помещений спорного МКД, действие которого распространяется и на ответчика.

Доказательств заключения муниципальных контрактов на обслуживание спорного помещения с иными управляющими компаниями материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании положений гражданского и жилищного законодательства, а также Договора ответчик должен вносить плату за содержание и ремонт нежилого помещения.

Судом проверен расчет истца, признан верным, Департаментом не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования ООО «Труд»  в размере 41 422 руб. 08 коп. задолженности по оплате за текущий ремонт общего имущества в МКД и 1 749 руб. 48 коп. задолженности за коммунальные услуги, как законные и обоснованные, подлежат  удовлетворению за период с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по возмещению обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, истец просит взыскать с Департамента неустойку за период с 11.10.2022 по 29.12.2023 в сумме 3 453 руб. 41 коп.

В статье 330 ГК РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт несвоевременной оплаты за содержание и ремонт жилого помещения подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, Департаментом не оспорен, в связи с чем требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском Общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы ООО «Труд» по уплате государственной пошлины в указанном выше размере подлежат взысканию с Департамента.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Труд», руководствуясь названными нормами, просит суд взыскать с                  Департамента судебные расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и ведении настоящего дела в арбитражном суде истец понес расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.

Судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2024 № 3/2024 (далее – Договор услуг), заключенный между истцом (далее – Заказчик) и ФИО1 (далее – Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 2 Договора услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 Договора услуг, Исполнитель оказывают услуги следующего содержания:

- подготовка и составление искового заявления, анализ и сбор доказательств, участие в судебных заседаниях по делу о взыскании задолженности с  Департамента (нежилое помещение 6П площадью 160,8   кв.м в доме № 3 по ул. Карбышева в г. Омске);

- консультирование Заказчика по вопросам гражданского, административного и жилищного законодательства по конкретному данному делу с момента подписания Договора услуг в течение срока его действия;

- составление проектов документов (при необходимости) по вопросам консультирования.

Из пункта 4.1 Договора услуг следует, что за выполняемую Исполнителем работу в соответствии с условиями Договора услуг Заказчик выплачивает Исполнителю в момент подписания Договора услуг вознаграждение в сумме 35 000 руб.

Согласно подпункту 4.1.2 пункта 4.1 Договора услуг, стоимость услуг Исполнителя составляет:

-        анализ доказательств и составление искового заявления - 20 000 руб.;

-        составление мотивированного ходатайства, заявления, пояснения  и т.п. (об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы, о вызове свидетелей) - 10 000 руб.;

-        участие в судебном заседании - 10 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы или отзыва на таковые - 10 000 руб.

Как следует из представленного истцом расходного кассового ордера № 443 от 01.04.2024, Заказчик оплатил Исполнителю 35 000 руб. на основании Договора услуг.

Относимость названных документов к настоящему делу не вызывает сомнений, учитывая предмет исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что ООО «Труд» не обоснована и не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя на предъявленную сумму, поскольку расходы по анализу доказательств не носят самостоятельного и юридического характера и, по смыслу статей 106, 109 АПК РФ, к категории судебных издержек не относятся.

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определенного результата, они неразрывно связаны с анализом правовой позиции и консультированием заказчика по правовым вопросам, а также с необходимостью изучения документов и материалов дела.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 121, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, т. к. указанные расходы  непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Данные действия (изучение и анализ материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску и пр.) совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

Также в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание обстоятельство, что аналогичные дела                                  ранее были разрешены по схожим обстоятельствам, что исключает наличие значительных правовых и процессуальных затрат.

Продолжительность рассмотрения дела незначительная, как и объем, и сложность выполненной представителем работы.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Труд» просит взыскать с Департамента 35 000 руб. судебных расходов при том, что цена иска составляет                    40 989 руб. 79 коп., то есть сумма взыскиваемых издержек практически равна размеру заявленных истцом требований.

Ситуация, выражающаяся в возложении на Департамент обязанности выплатить                    ООО «Труд» в качестве судебных расходов сумму, практически равную взысканной с ответчика суммы задолженности, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Данный подход подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018.

В связи с указанным выше суд приходит к выводу о том, предъявленный ко взысканию размер издержек подлежит снижению, разумным размером расходов по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде Омской области являются 15 000 руб.

ООО «Труд» документами, приложенными к исковому заявлению, подтвердило, что расходы осуществлены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, понесены расходы истцом фактически.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики и рекомендованных  ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021 (размещены в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://advokatura55.ru/), принимая во внимание фактически оказанные Исполнителем услуги и их объем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ООО «Труд» о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 41 422 руб. 08 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: <...>, - за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, 1 749 руб. 48 коп. задолженности за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, за период 01.09.2022 по 31.08.2023, и 3 453 руб. 41 коп. пени за период  с 11.10.2022 по 29.12.2023, а также судебные расходы: 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова