Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А38-11156/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-11156/20178
г. Йошкар-Ола
10» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Марпромвентиляция»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018,

от ответчика не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Марпромвентиляция», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой», о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 19.05.2016 в сумме 519039 руб. 56 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о неисполнении должником обязательства по оплате работ, выполненных обществом.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 710, 711, 740, 746, 753 ГК РФ (л.д. 7-11).

В судебном заседании истец поддержал заявленные доводы, сообщил о доказанности выполнения работ и передачи их результата заказчику (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск признал наличие долга (л.д. 57, 97). На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года государственным унитарным предприятием Республики Марий Эл «Мостремстрой» (генподрядчиком) и закрытым акционерным обществом «Марпромвентиляция» (субподрядчиком) заключен в письменной форме договор субподряда, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству вентиляции на объекте строительства: «Общественное здание многофункционального назначения (поз. 48/2) по адресу: <...>», а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (л.д. 13-15).

31.08.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору субподряда от 19.05.2016, в котором изменен срок выполнения работ до сентября 2016 года (л.д. 16).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора строительного подряда (статьи 432, 740 ГК РФ). В нем установлена твердая цена подлежащих выполнению работ - 540666 руб. 56 коп., дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По смыслу статьи 702 ГК РФ подрядчик может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Истец обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, выполнил работы по договору и передал их заказчику по актам №1 и №Ц0000191 от 28.09.2016 на общую сумму 540666 руб. 56 коп. (л.д. 19-21)

Акты приемки подписаны заказчиком и скреплены печатью. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акты приемки подрядных работ признаются арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, с момента принятия заказчиком результатов работ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договорами срок выполнить работы.

Пунктом 5.1.8 договора предусмотрена оплата генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости выполненных и принятых субподрядных работ.

В соответствии со статьями 314, 709, 746 ГК РФ и пунктом 4.1 договора у заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в сумме 519039 руб. 56 коп. (за минусом стоимости услуг генподряда).

Истцом предъявлено требование о взыскании долга, срок оплаты которого наступил 28.09.2016.

По прямому указанию пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Между тем вопреки требованиям статей 309, 314, 746 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

На момент рассмотрения дела в суде, с учетом оплаты услуги генподряда на сумму 21627 руб. (л.д. 23-23), задолженность ответчика перед истцом по договору субподряда от 19.05.2016 составляет 519039 руб. 56 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признан правильным. В отзыве на иск ответчик признал наличие долга в указанной сумме (л.д. 57, 97).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Субподрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - генподрядчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

При оглашении резолютивной части решения арбитражного суда была допущена описка, в результате которой не указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную описку.

Арбитражным судом рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2018 года между закрытым акционерным обществом «Марпромвентиляция» (заказчиком) и ФИО2 подписан договор об оказании юридических услуг. Согласно указанному договору исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 29).

Общая стоимость услуг определена сторонами в пункте 4 договора в размере 6000 руб. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлен расходный кассовый ордер от 29.10.2018 №367 на сумму 6000 руб. (л.д. 30).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (л.д.30). При этом, поскольку размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривался, арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Тем самым арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13381 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Марпромвентиляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 519039 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13381 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.М. Щеглова