Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А57-15809/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15809/2017
01 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №2 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 № 00401/ПЧ-АТР за январь-июнь 2017 года в сумме 32 363 рубля 16 копеек

Определением от 12.09.2017 дело №А57-15809/2017 передано на рассмотрение судье Полякову С.В.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2017 года между АО «Газпром газораспределение Саратовская область» (Исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №2 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» (Заказчик) был заключен договор № 00401/ПЧ-АТР, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания систем газораспределения и газопотребления согласно Приложения № 1 (Перечень газопроводов и газоиспользующего оборудования, находящегося на техническом и аварийном обслуживании), в соответствии с актом разграничения границ ответственности за эксплуатацию (Приложение № 4), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора Заказчик производит оплату стоимости оказанных услуг ежеквартально на основании выставленных счетов – фактур в размере 100 % путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно пункту 2.5 договора выполнение услуг по договору оформляется соответствующим актом приемки выполненных работ.

Суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления выполнил в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ: № ПЧ000000097 от 31.01.2017, № ПЧ000000353 от 28.02.2017, № ПЧ000000653 от 31.03.2017, № ПЧ000001173 от 30.04.2017, № ПЧ000001407 от 31.05.2017, № ПЧ000001552 от 30.06.2017 на общую сумму 32 363 рубля 16 копеек.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг в полном объеме не исполнены. Задолженность в сумме 32 363 рубля 16 копеек осталась непогашенной.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №2 с. Перелюб Перелюбского муниципального района Саратовской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Саратовская область, Перелюбский район, село Перелюб, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, задолженность по договору от 01.01.2017 № 00401/ПЧ-АТР за январь-июнь 2017 года в сумме 32 363 рубля 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Поляков С.В.