Решение от 17 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8648/2025
18 марта 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым К.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 645758,43 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 37288,00 руб.

Ответчик:

Администрация Энгельсского муниципального района, ИНН <***>, ОГРН <***>

Соответчик:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Третьи лица:

Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ФИО1

при участии:

представитель Соответчика – ФИО2, по доверенности,

представитель Ответчика – ФИО3 по доверенности,

представитель Истца – ФИО4 по доверенности

представить третьего лица не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в порядке суброгации в размере 254 974,00 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 37288,00 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.09.2025 года в качестве соответчика привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, в качестве 3-го лица - ФИО1.

Определением от 29 мая 2025 года в качестве 3-го лица привлечен Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района.

В судебном заседании присутствовали представители Истца, Ответчика и Соответчика. Третьи лица не обеспечили явку представителей, извещены в порядуке ст.ст.121-123 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании были объявлены перерывы до 27.02.2026 г., 11 час. 00 мин., до 12.03.2026 г., 12 час. 29 мин., до 17.03.2026 г., 09 час. 26 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.12.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW Х2 xDrive 20D, государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI218661116.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 645 758,43 руб.

Согласно документам ГИБДД: Рапорту от 04.12.2022 г., объяснениям водителя, Сведениям о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2022 г., дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем ФИО5, управлявшим транспортным средством БМВ X 2Х DRIVE 20D, г.р.з. E624EO 164, на препятствие – разрешение дорожного полотна.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Как указывает Истец, остались невозмещенными 645 758,43 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в порядке суброгации, однако, требования Истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В ходе судебного заседания истец просит считать надлежащим ответчиком Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, однако от исковых требований к Администрации Энгельсского муниципального района отказ не заявил.

Ответчик оспорил заявленные требования, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона, независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).

Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), - страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования (см. п. 4 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм следует, что к страховой компании, выплатившей потерпевшему сумму страхового возмещения, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2022, автомобиль получил повреждения в результате наезда на препятствие: разрушение дорожного полотна.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения и соответствующих положений Правил дорожного движения.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность административных материалов, а также надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Энгельсского муниципального района, организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации комитет осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах Энгельсского муниципального района.

С учетом изложенного, именно Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района является надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2025 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной ООО «Лаборатория Технических Экспертиз Транспортных Средств» ФИО6

На разрешение эксперту ФИО6 были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля BMW X2 xDrive 20D с государственным регистрационным знаком <***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022 года?

2. Какой объем и характер повреждений, имевшихся на автомобиле BMW X2 xDrive 20D с государственным регистрационным знаком <***> и устраненных по результатам ремонта транспортного средства согласно документам ООО «Ассоциации «ТолСар» от 30.07.2024 года, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2022 года?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022 года, по состоянию на дату наступления страхового случая (04.12.2022 года), с учетом и без учета амортизационного износа?

Согласно заключению эксперта № 26 от 26.01.2026, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X2 xDrive 20D с государственным регистрационным знаком <***> в результате ДТП, произошедшего 04.12.2022 года по состоянию на дату наступления страхового случая (04.12.2022 года) составляет:

- с учетом износа – 215 006,00 руб.,

- без учета износа – 254 974,00 руб.

Учитывая выводы, сделанные в заключении эксперта, Истец уточнил сумму заявленных требований.

Возражений относительно суммы, определенной в заключении эксперта и в ходатайстве об уточнении исковых требований, не поступило.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в размере 254 974,00 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по судебной экспертизе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность в порядке суброгации в размере 254 974,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 728,76 руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 559,24 руб., уплаченную по платежному поручению № 542194 от 13.03.2025, выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к администрации Энгельсского муниципального района – отказать.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в сумме 36 000,00 руб., внесенные платежным поручением № 4464 от 16.09.2025 г. на следующие реквизиты:

Банк получателя: АО «Банк «Агророс»

ИНН <***> КПП 645301001

БИК 046311772

Получатель ООО «Лаборатория технических экспертиз траспортных средств»

Сч. № 30101810600000000772

Сч. № 40702810300000007482

После предоставления реквизитов для перечисления, возвратить Комитету по финансам администрации Энгельсского муниципального района с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 2 000,00 руб., внесенные платежным поручением № 4464 от 16.09.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко