Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-117674/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117674/2018
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ" (адрес: Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул САВУШКИНА 121/1/8-Н ЛИТ. А, ОГРН: 1157847461210);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АУДИТЭНЕРГО ГРУПП" (адрес: Россия 196135, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ГАСТЕЛЛО 16/ЛИТЕР А/ПОМ. 4-Н, ОГРН: 1089847062447);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность № 01/18 от 29.03.2018 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность № 5/19 от 09.01.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнерго Групп» (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 821 199,67 рублей, неустойки в размере 45 987,18 рублей.

Представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № МЕ15/05/18 от 15.05.2018 г. (далее – договор), согласно которому исполнитель (Истец) обязался выполнить сварочные и монтажные работы на объектах заказчика, расположенных в Санкт-Петербурге в соответствии с согласованными сторонами заданиями заказчика (Истец), в которых определяются объемы работ, подлежащих выполнению исполнителем, и сроки их выполнения (п. 1.1).

По утверждению Истца, в рамках договора им были исполнены обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.06.2018 г., № 2 от 20.06.2018 г., № 3 от 21.06.2018 г., № 4 от 27.06.2018 г., № 5 от 27.06.2018 г. и табели учета рабочего времени.

Поскольку Ответчик не произвел оплату по договору и после направления Истцом претензии № 30 от 04.07.2018 г., Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав позицию представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исследовав представленный договор, суд полагает, что данная сделка, в рамках положений ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представляет собой договор подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов предусмотрен в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.1 стоимость работ не является фиксированной и складывается из суммы стоимости отдельных частей или этапов работ на основании Табеля учета рабочего времени в соответствии с заявкой заказчика на условиях согласованных сторонами в приложении.

Оплата работ производится на условиях авансирования в размере 50 000 рублей после трех рабочих смен, которое в дальнейшем учитывается при расчетах. После этого расчет производится за каждые 14 дней в соответствии с п. р. 3.1, 3.2 договора на основании суммы, указанной в акте (п. 3.3 договора).

По окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ, который заказчик в течение трех рабочих дней подписывает. Стороны договорились, что для оперативного обмена документами они вначале обмениваются скрин-копиями подписанных документов при помощи факсимильной связи или электронной почты с обязательным последующим обменом оригиналами документов, при этом, срок отправки заказчиком оригинала акта выполненных работ не должен превышать 5 календарных дней с даты предоставления актов исполнителем (п. 3.4 договора).

В случае не подписания заказчиком актов в указанный срок и не предоставления письменного мотивированного отказа в течение 10 дней с даты передачи надлежащим образом оформленного акта заказчику работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате с учетом положений договора и действующего законодательства (п. 3.5 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору Истец представил вышеперечисленные акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на бумажном носителе и подписанные Истцом в одностороннем порядке, которые были направлены Ответчику 04.07.2018 г. посредством почтовой связи согласно описи вложения в ценное письмо с приложением кассового чека.

В ходе рассмотрения дела Ответчик возражал против заявленного объема работ, дополнительно указывая, что договор является незаключенным по причине несогласованности сторонами его предмета.

Анализируя представленные в материалы дела документы в совокупности с перепиской сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 434 ГК РФ, приходит к выводу о том, что сторонами предмет договора был согласован, наличия спора относительно вида и стоимости работ между сторонами не подтверждено. Кроме того, в своем письме № 268/18 от 04.06.2018 г. Ответчик указывает на нарушение в рамках исполнения договора: нарушение правил охраны труда, отсутствие списков с копиями удостоверений личности и удостоверений сварщиков и монтажников, отсутствие уполномоченного представителя на объеме и пр., со ссылками на соответствующие пункты договора (п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.6). В более позднем письме за № 305/18, датированном 20.06.2018 г., Ответчик ссылается, что указанный договор заключен, объемы работ для выполнения отсутствуют.

Указанные письма, а также переписка между сторонами представлены Истцом в материалы дела в качестве распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), и принимаются судом в порядке положений ст. 64 АПК РФ с учетом разъяснений в абз. 2 п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как было указано ранее, объем и стоимость работ поставлены сторонами в зависимость от Табеля учета рабочего времени. Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан осуществлять совместно с уполномоченным представителем исполнителя учет объема выполненных работ и затраченного времени на выполнение работ, при этом, учет затрат рабочего времени осуществляется на основании табеля, подписываемого еженедельно представителем как исполнителя, так и заказчика.

Исследовав представленные в материалы дела табели, суд установил, что большая их часть подписана разными лицами в отсутствие ссылки на отношение к Ответчику, за исключением табеля за период с 28.05.2018 г. по 03.06.2018 г., который подписан представителем Ответчика с приложением подписи, а также оттиска печати организации. Документы о полномочиях лиц действовать от имени Ответчика при подписании табелей учета рабочего временив в материалы дела не представлены.

Сопоставляя указанный табель с актами сдачи-приемки в части периода выполнения работ, суд полагает возможным заключить, что данный документ подтверждает объем работ сварщиков и слесарей, указанных в акте № 2 от 20.06.2018 г. (период работ с 28.05.2018 г. по 10.06.2018 г.). Исходя из прайс-листа к договору от 15.05.2018 г., в котором сторонами согласована стоимость сварочных, монтажных/слесарных работ (сервис/час), объему работ, подтвержденных представителем Ответчика в табеле учета рабочего времени за период с 28.05.2018 г. по 03.06.2018 г., сумма за сварочные работы составляет 21 060 рублей, за слесарные – 11 730 рублей, в общей сумме 32 790 рублей.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание тот факт, что Истец на протяжении рассмотрения дела не представил доказательства выполнения большего объема работ по договору, суд полагает признать обоснованным требования Истца в части, в размере 32 790 рублей.

Суд также указывает, что в актах № 3 от 21.06.2018 г. и № 4 от 27.06.2018 г. содержится ссылка на иные виды работ: подсобные и такелажно-монтажные, которые сторонами по договору не согласованы, равно как и стоимость данного вида работ.

Относительно позиции Ответчика о том, что обязательство по оплате не возникло ввиду отсутствия соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, суд полагает данный доводы несостоятельным по причине отсутствия согласования сторонами по договору соответствующей формы акта сдачи работ. Также суд отклоняет доводы Ответчика относительно неверного расчета объема выполненных работ, поскольку, как было указано выше, порядок расчета стоимости обозначен в п. 3.3 договора. Ссылки Ответчика на положения трудового законодательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела в части заявленных требований о взыскании задолженности за выполненные работы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в указанной части на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 договора, полагает его обоснованным в части начисления пени за период согласно расчету Истца с 17.07.2018 г. по 10.09.2019 г. в отношении установленной суммы задолженности, что составляет 1 836,24 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела с учетом предоставленной при принятии иска отсрочки оплаты государственной пошлины возлагаются на Истца и Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерго Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект»:

- задолженность в размере 32 790 рублей,

- неустойку в размере 1 836,24 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» в доход федерального бюджета 19 532 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнерго Групп» в доход федерального бюджета 812 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.