Постановление от 31 октября 2025 г. по делу № А27-2987/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-2987/2025
город Томск
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Смеречинской Я.А., судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокопчук Э.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» ( № 07АП-6022/2025) на решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2987/2025 (судья В.В. Тимохин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования в сумме 10 900 246 рублей 06 копеек, пени в сумме 667 112 рублей 58 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства, пени в сумме 13 527,01 китайских юаней,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Б-24» (далее – ООО «Б-24») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (далее – ООО «Сервис Плюс») о взыскании задолженности в сумме 10 900 246 рублей 06 копеек, пени за период с 14.12.2024 по 02.06.2025 в сумме 667 112 рублей 58 копеек, пени за период с 11.12.2024 по 04.04.2025 в

сумме 13 527,01 юаней, пени в рублях и юанях по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 процентов от стоимости неоплаченных работ/услуг, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Б-24» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на территории эксплуатации «Эльгинское месторождение», оплате запасных частей и материалов, стоимость которых установлена в рублях и юанях, по договору от 29.04.2024 № С-1530-/К-02/24.

Решением от 07.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сервис Плюс» в пользу ООО «Б-24» взыскана задолженность по договору от 29.04.2024 № С-1530-/К-02/24 в сумме 10 900 246 рублей 06 копеек, пени за период с 14.12.2024 по 06.08.2025 в сумме 690 933 рубля 60 копеек, пени за период с 14.12.2024 по 04.04.2025 в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты в сумме 13 096,66 китайских юаней, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 392 639 рублей 82 копейки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО «Б-24» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 122 рубля 18 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис Плюс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в рублях, принять в этой части новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 665 091 рубль 09 копеек и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в обоснование ссылается на ограничение условиями договора предельного размера неустойки, равного 5 процентам от стоимости неоплаченных работ/услуг, что составляет 665 091 рубль 09 копеек.

В приложениях к апелляционной жалобе ответчик представил расчет неустойки, приобщенный арбитражным апелляционным судом в порядке пояснений представившей его стороны по принятой ею позиции по спору.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части взыскания неустойки свыше суммы 665 091 рубль 09 копеек, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сервис Плюс» (заказчик) и ООО «Б-24» (исполнитель) заключен договор от 29.04.2024 № С-1530-/К-02/24, предмет которого включал обязательства исполнителя оказать заказчику услуги по проведению сервисного обслуживания оборудования заказчика на территории эксплуатации «Эльгинское месторождение», в том числе техническое обслуживание, диагностику и устранение неисправностей тягового электропривода, текущий и аварийные ремонты оборудования, количество, модели, заводские серийные номера ( № шасси) которого согласованы в приложении № 6, и обязательства заказчика принять результат выполненных работ/оказанных услуг, оплатить исполнителю абонентскую плату, стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и материалов, использованных при проведении работ/оказании услуг, а также возместить иные затраты исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1, 2.2).

После окончания проведения работ по техническому обслуживанию стороны подписывают дефектную ведомость (приложение № 3) в порядке, установленном в пункте 5.4.1 договора, а также технический акт выполненных работ (приложение № 4) в порядке, установленном в пунктах 5.4.2-5.4.5 договора (пункт 5.1.1).

По окончании работ по текущему ремонту стороны подписывают технический акт выполненных работ (приложение № 4) в порядке, установленном в пунктах 5.4.2-5.4.5 договора (пункт 5.2.4).

При каждом проведении работ/оказании услуг на оборудовании заказчика заполняется дефектная ведомость (приложение № 3), в которой указываются

выполненные работы, а также использованные запасные части и материалы исполнителя. Дефектная ведомость подписывается уполномоченными представителями сторон в день проведения работ/услуг (пункт 5.4.1).

На основании дефектных ведомостей исполнитель ежемесячно не позднее 5 календарных дней после истечения отчетного месяца составляет технические акты выполненных работ, где указывается сумма абонентской платы, стоимость использованных запасных частей и материалов, а также прочих расходов исполнителя. На основании дефектных ведомостей по работам, не предусмотренным регламентами ТО, в том числе доливам масел и технических жидкостей в узлы и агрегаты, а также материалам и запасным частям, указанным в регламентах ТО по факту, исполнитель составляет технический акт выполненных работ по каждой единице оборудования, где указывается стоимость работ/услуг, стоимость запасных частей/материалов, а также стоимость прочих расходов исполнителя, не включенных в абонентскую плату (пункт 5.4.2).

Стороны договорились, что технический акт выполненных работ, универсальный передаточный документ направляются исполнителем по электронному документообороту в соответствии с соглашением об использовании электронных документов (приложение № 5) (пункт 5.4.3).

Заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты направления технического акта выполненных работ и УПД подписывает акт и УПД в электронном документообороте (пункт 5.4.4).

Стоимость запасных частей и материалов, указанная в китайских юанях (CNY), определяется в соответствии с курсом ЦБ РФ, установленным на дату выполнения работ, указанную в дефектной ведомости (пункт 6.4).

Оплата стоимости абонентской платы, оплата стоимости работ, запасных частей и материалов (стоимость которых установлена в рублях), не включенных в абонентскую плату и т.п., производится заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 30 календарных дней с момента получения технического акта выполненных работ и УПД, при условии подписания технического акта выполненных работ и УПД без замечаний. Оплата запасных частей и материалов, стоимость которых установлена в китайских юанях (CNY), производится по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.5).

Исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: УПД, технические акты выполненных работ (пункт 6.6).

Заказчик и исполнитель по окончании каждого месяца обязаны осуществить бухгалтерскую сверку расчетов и подписать акт сверки, согласно пункту 15.4 договора (пункт 6.7).

В случае нарушения сроков оплаты работ услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ/услуг (в том числе запасных частей и материалов) за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ/услуг (в том числе запасных частей и материалов). Неустойка (пеня) начисляется с даты, следующей за датой истечения срока оплаты работ услуг по дату полного фактического погашения задолженности по оплате работ/услуг и подлежит оплате только в случае направления исполнителем соответствующего письменного уведомления Заказчику (пункт 7.1).

В целях оперативного обмена документами стороны договорились о возможности использовать в качестве официальных документы (письма, заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения), переданные посредством электронной почты по адресам, указанным в разделе 16 договора, с последующим обменом оригиналами этих документов в течение 30 дней (пункт 11.1).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы размер ежемесячной абонентской платы за проведение технического обслуживания, текущему и аварийному ремонту, численность специалистов, стоимость работ и услуг.

В приложение № 7 к договору включен перечень регламентных работ по видам технического обслуживания карьерного самосвала.

В приложении № 12 сторонами согласован прайс на расходные материалы при проведении технического обслуживания.

В связи с исполнением договора истец выполнил работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования. Оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования и приемка ответчика результата работ по ремонту оборудования опосредована составлением дефектных ведомостей, технических актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, подписанных со стороны ответчика без замечаний электронной цифровой подписью уполномоченных им сотрудников во всех случаях, за исключением универсальным передаточным документам от 05.11.2024 № Б1105_30, от 07.11.2024 № Б1107_40, от 08.11.2024 № Б1108_71, от 11.11.2024 № Б1111_29, от 12.11.2024 № Б1112_33, от 13.11.2024 № Б1113_38, от 14.11.2024 № Б1114_46, от 29.11.2024 № Б1129_53 на общую сумму 356 213 рублей 71 копейка.

В связи с передачей запасных частей и материалов, стоимость которых определена в приложениях к договору в китайских юанях, истцом составлены и направлены

ответчику посредством системы электронного документооборота справки-расчеты рублевых сумм документа в валюте с указанием курса доллара, даты его определения и реквизитов документа, подтверждающего выполнение работ.

Операции по сдаче и приемке оказанных услуг, выполненных работ и оплате учтены сторонами в составленных совместно актах сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком с разногласиями, включающими отказ от оплаты работ по ряду универсальных передаточных документов, в том числе по указанным выше передаточным документам.

Согласно представленным в дело актам сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом по договору от 29.04.2024 № С-1530-/К-02/24 по состоянию на 31.10.2024 составляла в рублях 61 163 401 рубль 22 копейки и 24 816 750 рублей 53 копейки по запасным частям и материалам, стоимость которых установлена в китайских юанях. По состоянию на 31.01.2025 задолженность по этому договору составляла 78 559 754 рубля 22 копейки и 13 043 406 рублей 37 копеек по запасным частям и материалам, стоимость которых установлена в китайских юанях. По состоянию на 28.02.2025 задолженность по данному договору составляла в рублях 69 852 825 рублей 07 копеек и 15 817 023 рублей 49 копеек по запасным частям и материалам, стоимость которых установлена в китайских юанях.

Письмом от 10.01.2025 № 87, направленным в адрес ООО «Сервис Плюс» согласно списку почтовых отправлений от 13.01.2025, истец потребовал уплатить задолженность по договору от 29.04.2024 № С-1530-/К-02/24 и уплатить неустойку.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Б-24» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик утверждал о выполнении ремонта оборудования по универсальным передаточным документам от 05.11.2024 № Б1105_30, от 07.11.2024 № Б1107_40, от 08.11.2024 № Б1108_71, от 11.11.2024 № Б1111_29, от 12.11.2024 № Б1112_33, от 13.11.2024 № Б1113_38, от 14.11.2024 № Б1114_46, от 29.11.2024 № Б1129_53 на общую сумму 356 213 рублей 71 копейка в связи с исполнением истцом собственных гарантийных обязательств, в связи с чем настаивал на правомерном отказе от оплаты работ по указанным передаточным документам.

Согласившись с возражениями ответчика, истец при рассмотрении спора исключил из расчета задолженность по оплате работ по данным передаточным документам и соответствующие этой задолженности пени, в связи с этим, а также в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате запасных частей, стоимость которых установлена в юанях, уменьшил размер исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оказания истцом услуг и выполнения работ на истребуемую сумму; отсутствия между сторонами спора относительно возникновения обязательства ответчика по оплате работ и услуг в той части, в которой истцом поддержаны исковые требования о взыскании задолженности; правомерного начисления истцом неустойки, расчет которой скорректирован судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и даты фактического предъявления истцом работ и услуг к приемке заказчиком, которая определена судом по дате направления истцом передаточных документов путем подписания в системе электронного документооборота; начисления неустойки в пределах суммы, ограниченной условиями договора пятью процентами от стоимости неоплаченных работ, услуг, материалов и запасных частей.

В части взыскания основного долга и неустойки в пределах суммы 665 091 рубль 09 копеек решение не обжаловано. Апелляционная жалоба представлена ответчиком лишь в части начисления неустойки сверх указанной суммы в связи с применением иного порядка определения размера предельной суммы неустойки, согласно которому неустойка принята в размере фактического начисления в случаях, когда ее размер по отдельным универсальным передаточным документам не достиг 5 процентов от суммы документа, в остальных случаях неустойка ограничена 5 процентами от суммы документа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлен общий запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий его исполнения.

Совокупностью договорной, передаточной и расчетной документации, включая договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования от 29.04.2024 № С-1530-/К-02/24, приложения к нему, технические акты выполненных работ, дефектные ведомости, универсальные передаточные документы, подтверждается исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, в согласованном сторонами объеме.

Технические акты выполненных работ, универсальные передаточные документы во всех случаях, включенных истцом в расчет задолженности, подписаны со стороны ответчика электронной цифровой подписью лица, указание на полномочия которого

содержит отметка об электронной подписи. Операции, опосредующие приемку оказанных услуг и выполненных работ, включены в составленные сторонами совместно акты сверки расчетов и относятся к неоспариваемой ответчиком части этих актов.

Таким образом, истцом представлена достаточная совокупность надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг по договору от 29.04.2024 № С-1530-/К-02/24.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате работ и услуг установлен в пункте 6.5 договора в течение 30 календарных дней с момента получения ответчиком технического акта выполненных работ и универсального передаточного документа. Поскольку сторонами в соответствии с пунктом 5.4.3 договора и приложением № 5 к договору принят порядок направления и подписания передаточной документации с использованием системы электронного документооборота, судом первой инстанции верно определен срок передачи указанной документации, оказывающий влияние на исчисление срока оплаты работ, услуг, запасных частей и материалов, по дате подписания соответствующих документов электронной цифровой подпись исполнителя в системе электронного документооборота.

Доказательства оплаты работ в истребуемой истцом сумме суду не представлены. Обстоятельства, свидетельствующие об оплате задолженности либо о прекращении обязательства по оплате товара по иным основаниям, ответчик не раскрыл.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по спорному договору в заявленной сумме.

Поддерживая исковые требования, истец настаивал на взыскании неустойки, рассчитанной по каждому универсальному документу, по которому допущена просрочка оплаты, по день фактического исполнения обязательства или до достижения предельного размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письма № 70) законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) следует, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, применительно банковской гарантии приведены разъяснения о категоричном

запрете о заключении предварительного соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства, установленном в пункте 4 статьи 401 ГК РФ.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, следует установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты установлена в пункте 7.1 договора в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ, услуг, запасных частей и материалов за каждый день просрочки и ограничена пятью процентами от стоимости неоплаченных работ, услуг, запасных частей и материалов.

Сопоставление условий договора, технических актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов и составленных истцом и ответчиком расчетов неустойки позволяет сопоставить стоимость работ, услуг, материалов и запасных частей, выполненных и переданных по каждому передаточному документу, и платежей, проведенных ответчиком в счет оплаты по соответствующим передаточным документам. Содержание указанной документации во взаимной связи показывает отсутствие разногласий относительно размера неустойки, рассчитанного без учета ограничения ее предельной суммы.

Разногласия сторон и возражения апелляционной жалобы заявлены относительно порядка определения предельного размера неустойки.

Сопоставление приведенной выше документации и расчета предельной суммы неустойки, выполненного судом, показывает применение судом первой инстанции при определении предельного размера неустойки пятипроцентной доли стоимости услуг, работ, материалов, запасных частей, учтенной в каждом передаточном документе. В соответствии с этим расчетом предельная неустойка ограничена пятью процентами общего размера долга по заявленным истцом передаточным документам, несвоевременно оплаченных ответчиком, и составила 690 933 рубля 60 копеек (13 818 672 рубля 09 копеек х 5% = 690 933 рубля 60 копеек).

Составленный ответчиком расчет предельной неустойки включает фактическую сумму неустойки по каждому передаточному документу во всех случаях, когда неустойка с учетом периода просрочки оплаты конкретного передаточного документа не достигла

пяти процентов, и сумму неустойки, равную пяти процентам от стоимости неоплаченных услуг, работ, запасных частей и материалов по универсальным передаточным документам в остальных случаях, когда допущенная ответчиком просрочка позволяла начислить неустойку в сумме, превышающей пять процентов от стоимости указанных в этих передаточных документах работ и услуг.

Между тем из буквального значения условий пункта 7.1 договора не усматривается соглашение сторон об ограничении предельного размера неустойки по каждому универсальному передаточному документу и техническому акту.

Как видно из технических актов и передаточных документов, подписанных со стороны ответчика, актов сверки расчетов, отражающих принятие им к учету соответствующих хозяйственных операций, ответчик обладал осведомленностью о возникновении у него обязательства по оплате работ, услуг, предоставленных исполнителем для ремонта оборудования материалов и запасных частей с момента подписания соответствующих передаточных документов при отсутствии разногласий относительно размера и оснований возникновения указанного обязательства.

Вместе с этим ответчик, зная об ограничении размера его ответственности условиями договора, допускал накопление значительной задолженности в течение длительного времени, в том числе существенно превышающего срок оплаты работы и услуг, установленный договором.

В подобной ситуации поведение заказчика, осведомленного о возникновении задолженности по оплате работ, однако в связи с включением в договор условия об ограничении этой ответственности допускающего длительное уклонение от оплаты фактически принятых и обращенных в свою пользу результатов работ и услуг, не соответствует добросовестному поведению заказчика, разумно заботящегося об исполнении договора обеими сторонами и продолжении взаимодействия по договору, предполагающему длительное сотрудничество.

Ответчик, допуская накопление задолженности в течение длительного времени по множеству передаточных документов, своими действиями предопределил максимальный размер неустойки, который в соответствии с условиями договора подлежит расчету, исходя из общей стоимости неоплаченных заказчиком в установленный условиями договора срок работ, услуг, запасных частей и материалов.

Предлагаемый ответчиком расчет предельного размера неустойки по сути направлен на дальнейшее ограничение его ответственности за нарушение обязательства по оплате, не исполненного даже при рассмотрении дела судом, поскольку на момент завершения рассмотрения дела судом задолженность ответчика перед истцом сохранена.

Зная об установленном договором ограничении и настаивая на применении этого ограничения только к тем услугам, которые ответчиком неправомерно не оплачены, ответчик по сути заявляет об освобождении его от ответственности за умышленное нарушение, что противоречит положениям статьи 401 ГК РФ с учетом разъяснений порядка применения данной нормы и условиям пункта 7.1 договора.

При таких обстоятельствах толкование условия пункта 7.1 договора, примененное судом первой инстанции, допускающее начисление неустойки в предельном размере, ограниченном пятью процентами общей суммы не оплаченной своевременно задолженности, соответствует действительной направленности соглашения сторон о неустойке и устраняет последствия умышленного нарушения обязательства по оплате работ ответчиком, знающим об ограничении размера его ответственности.

Составленный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует условиям договора и подлежащим применению в данном случае нормам закона. Каждый элемент расчета подтвержден документально. Неустойка на сумму задолженности по оплате запасных частей и материалов, стоимость которых установлена в китайских юанях, обоснованно рассчитана судом первой инстанции в данной иностранной валюте с указанием на уплату неустойки по курсу Банка России на день оплаты, что соответствует условиям пунктов 6.5 и 7.1 договора в их взаимной связи, положениям статьи 317 ГК РФ, разъяснениям пункта 9 Информационного письма № 70. В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом обоснованно отказано, поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено в ее предельном размере, установленном соглашением сторон.

В связи с изложенным, доводы ответчика, настаивающего на применении иного порядка определения предельного размера неустойки не создают оснований для отмены или изменения решения, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие существу достигнутого сторонами соглашения о неустойке и законодательного регулирования ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявил об уменьшении неустойки, не приводил доводов относительно ее несоразмерности

последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с этим арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В рассматриваемом случае размер ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате выполненных работ установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Поэтому установленный в договоре размер неустойки (0,05% в день) сам по себе не является несоразмерно высоким. Определенный сторонами размер ответственности заказчика значительно меньше размера ответственности за совершение аналогичных нарушений (0,1% ежедневно), обычно применяемого участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по выполнению подрядных работ.

Поскольку предусмотренная договором неустойка в годовом исчислении составляет 18,25%, ее размер не превышает однократного значения ключевой ставки Банка России, обеспечивающей минимальное возмещение убытков кредиторов в связи с просрочкой исполнения обязательства должником, которая в период начисления неустойки составляла от 18 до 21 годовых процентов.

При этом неустойка по договору ограничена 5% от стоимости не оплаченных в срок работ, услуг, материалов и запасных частей вне зависимости от продолжительности периода нарушения ответчиком обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, в данном случае не имеется оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена и доказательства ее уплаты в нарушение определения от 17.09.2025 не представлены, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2987/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи А.В. Назаров

ФИО1