Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А40-114575/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. МоскваДело № А40-114575/18-81-823

27.07.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27.07.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО «Группа Диджитал партнер» (ИНН <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАНГЛ ДИДЖИТАЛ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 863 029,73 руб., расходов по услугам представителя в размере 30 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 10.11.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Диджитал партнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТРИАНГЛ ДИДЖИТАЛ» о взыскании задолженности в размере 863 029,73 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику и третьему лицу, по всем известным суду адресам, однако ответчик, отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2017г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №ДП-ТРД-1/05/17 (далее –договор) в соответствии с п.1.2. которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать рекламные услуги согласно Прилоежниям/Медиапланам/Дополнениям/Дополнительным соглашениям к договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и в размере, установленном договором и Дополнительными соглашениями.

В соответствии с договором исполнителем оказаны услуги по размещению рекламы клиентов заказчиков. Услуги оказаны на основании дополнительного соглашения №ДП- -05/01 от 01.05.2017г. и Приложения (Медиаплана), конкретизировавших содержание, период, стоимость услуг и срок их оплаты.

Стоимость услуг установлена в размере 863 029,73 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи услуг №ДП- -05/01 от 31.05.2017г.

В соответствии с п.4.2. договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя безналичным расчетом на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, на основании счетов, выставляемых исполнителем на сумму общей стоимости услуг (либо их части) по соответствующему дополнительному соглашению, в течение 30 рабочих дней с даты выставления счета, если иной срок не указан в счете или Дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением №ДП-ТРД-05/01 от 01.05.2017г. заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг в размере 863 029,73 руб. не позднее 15.06.2017г.

Однако ответчиком оплата услуг не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате предоставленных услуг, а документы, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании долга в заявленной сумме 863 029,73руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом представлены следующие документы: договор №20/02-18 от 20.02.2018г., платежное поручение №810 от 27.04.2018г. на сумму 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых принят судебный акт, со стороны по делу.

Суд, рассмотрев данное требование истца, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств понесения судебных расходов в заявленном размере, представленное платежное поручение №810 от 27.04.2018г. не может служить подтверждением оплаты услуг по договору №20/02-18 от 20.02.2018г., поскольку в назначении платежа указано: «оплата по сч.35 от 27.04.2018г. за консультационные услуги согл. договора 05/04-18 от 05.04.2018г. Сумма 300000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627».

Доказательств выставления счета №35 от 27.04.2018г. в рамках заключенного договора оказания услуг №20/02-18, равно как и доказательств обращения в банк об изменении назначения платежа в представленном платежном поручении №810 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта оплаты услуг представителя, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 156,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРИАНГЛ ДИДЖИТАЛ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Группа Диджитал партнер» (ИНН <***>) задолженность в размере 863 029,73 рублей, а также 20 261 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «Группа Диджитал партнер» (ИНН <***>) из бюджета Российской Федерации 600 рублей, уплаченной по платежному поручению № 717 от 19.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева