Постановление от 17 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62762/2025

Дело № А40-215840/21
г. Москва
18 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Р. Акимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства и применении последствий недействительности цепочки сделок

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства Лексус RX200T, 2016 г.в., VIN <***> и применении последствий недействительности цепочки сделок

в рамках дела №А40-215840/21 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Луговая Дмитровского р-на Московской области, ИНН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 (ордер №6824 от 02.03.2026)

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Луговая Дмитровского р на Московской области, ИНН <***>, адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 125009, <...> а/я 106, для ФИО5).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Луговая Дмитровского р-на Московской области, ИНН <***>, адрес: <...>) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (адрес для корреспонденции: 125009, <...> а/я 106, для ФИО5).

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 157 (7358) от 27.08.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно договора купли продажи от 20.06.2020, заключенного между должником и ФИО6, а также о применении последствий недействительности сделки.

До рассмотрения заявления по существу, от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства Лексус RX200T, 2016 г.в., VIN <***>, оформленных договором купли-продажи от 20.06.2020, договором купли-продажи от 01.03.2022, договором купли-продажи от 04.03.2022, договором купли-продажи от 02.06.2022 с применением последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 121 000 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в деле о банкротстве должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Луговая Дмитровского р-на Московской области, ИНН <***>, адрес: <...>) применены правила о банкротстве умершего гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечены ФИО1, ФИО7, ФИО11, ФИО8.

Рассмотрению подлежало заявление финансового управляющего о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства Лексус RX200T, 2016 г.в., VIN <***>, оформленных договором купли-продажи от 20.06.2020, договором купли-продажи от 01.03.2022, договором купли-продажи от 04.03.2022, договором купли-продажи от 02.06.2022 с применением последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 121 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025:

- признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства Лексус RX200T, 2016 г.в., VIN <***>, оформленных договором купли-продажи от 20.06.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО6, договором купли-продажи от 01.03.2022, заключенного между ФИО6 и ФИО1, договором купли-продажи от 04.03.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО7, договором купли-продажи от 02.06.2022, заключенного между ФИО9 и ФИО11;

- применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок, а именно: взыскано солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО11 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 2 121 000 руб.;

- взыскана с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО11 в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заинтересованность ФИО1 к должнику;

- ФИО1 приобрела автомобиль, поскольку сделка была для нее привлекательной и экономически целесообразной, имела намерение на приобретение автомобиля;

- поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. ФИО1 оснований считать поведение ФИО6 недобросовестным не имела.

Заявитель просит:

- определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-215840/21-101-520 Ф от 10 октября 2025 года о признании недействительной цепочка взаимосвязанных сделок по отчуждению транспортного средства Лексус RX200T, 2016 г.в., VIN JTJBАМСА202006417, применении последствий недействительности сделки - отменить;

- принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО10 к ФИО1 в части признания сделки между ФИО6 и ФИО1 недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

03.02.2026 в суд от ПАО «МОЭК» поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

06.02.2026 в суд от ФИО7 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2020 между ФИО2 и ФИО6 (далее – ФИО6) заключен купли-продажи, в соответствии с которым должник продал покупателю транспортное средство. Цена сделки – 800 000 руб.

Между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022. Цена сделки – 1 000 000 руб.

Между ФИО1 и ФИО7 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2022, цена сделки – 1 100 000 руб.

Между ФИО7 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 02.06.2022, цена сделки – 1 100 000 руб.

Между ФИО11 и АО «Авилон Автомобильная» заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации транспортного средства № Т-0010719 от 02.02.2023, цена сделки – 1 100 000 руб.

Далее транспортное средство было отчуждено ФИО8

Ссылаясь на то, что спорные сделки совершены между заинтересованными лицами с целью недопущения обращения взыскания на транспортное средство по требованиям кредиторов, финансовый управляющий просил признать оспариваемые договоры недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество фактически не выбывало из владения должника, пришел к выводу, что сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств, в целях вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов усмотрел основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с доказанностью совокупности всех условий, необходимой для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 13.10.2021, договор купли-продажи от 20.06.2020 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; договоры купли-продажи от 01.03.2022, от 04.03.2022 и от 02.06.2022 заключены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного уда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-81088/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпрактик» ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявлению конкурсного управляющего, поданного 30.08.2018.

То есть на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 уже имела неисполненные обязательства перед ПАО «МОЭК» а также по субсидиарной ответственности перед ООО «Стройпрактик», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами. Так, согласно представленным в материалы дела сведениям, ФИО6 является внуком должника – ФИО2

Как указывалось выше, Между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли-продажи от 20.06.2020г. транспортного средства Лексус RX200Т, 2016 г.в. VIN <***>. Дата регистрации в ГИБДД – 11.08.2020 г.

По данным РСА в период с 20.06.2020 по 19.06.2021 страхователь и собственник ФИО2, страховщик – САО «РЕСО-Гарантия». 11.08.2020 г. было заключено дополнительное соглашение со страхователем, собственник ФИО6 сроком страхования с 11.08.2020 по 19.06.2021 г. Ограничения по лицам, допущенных к управлению отсутствуют.

В период с 20.06.2021 по 19.06.2022 страхователь и собственник ФИО6, ограничения по лицам, допущенных к управлению отсутствуют. Страховщик – САО «РЕСО-Гарантия».

Между ФИО6 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2022 г. Цена сделки –1 100 000,00 руб. Дата регистрации в ГИБДД 02.03.2022 г. По данным РСА в период с 01.03.2022 по 20.03.2022 страхователь и собственник ФИО1, страховщик – СПАО «Ингосстрах».

При этом в период с 04.03.2022 по 03.03.2023 страхователь ФИО7, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, выступают ФИО2 и ФИО11, страховщик – ПАО СК «Росгосстрах».

Между ФИО1 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2022 г. Цена сделки –1 100 000,00 руб. Дата регистрации в ГИБДД 05.03.2022 г. По данным РСА в период нахождения имущества у ФИО7 иной страховки, кроме оформленной в период нахождения имущества в собственности ФИО1 не оформлялось.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли продажи транспортного средства от 02.06.2022 г. Цена сделки –1 100 000,00 руб. Дата регистрации в ГИБДД 03.06.2022 г.

По данным РСА в период с 01.06.2022 по 01.06.2023 страхователь ФИО11, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, выступают ФИО2 и ФИО11

Между ФИО11 (продавец) и АО «Авилон Автомобильная» заключен договор выкупа бывшего в эксплуатации транспортного средства № Т-0010719 от 02.02.2023 г. Цена сделки 1 100 000,00 руб. Дата снятия с учета в ГИБДД 15.02.2023 г.

Далее транспортное средство было отчуждено в пользу ФИО8 В период с 13.03.2023 по 12.03.2026 страхователь ФИО8, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, выступают ФИО8 и ФИО12

При этом со стороны финансового управляющего доказательств аффилированности с ФИО8 не обнаружено, в связи с чем управляющим заявлялось о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, начиная от продажи имущества Должником до заключения договора между ФИО7 и ФИО11.

Характер указанных выше документов и совокупность представленных доказательств свидетельствуют о наличии общих экономических и социальных интересов.

В материалах дела имеются доказательства аффилированности ФИО6 с ФИО2 (прямое родство) (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Доказательств возмездности сделки не представлено.

Доказательства аффилированности ФИО7, ФИО1, ФИО11 по отношению к Должнику вытекают из сведений ГИБДД и РСА и фактических взаимоотношений, не характерных для независимых участников гражданских правоотношений.

При обычной продаже автомобиля в пользу незаинтересованного (не аффилированного) покупателя его прежний собственник утрачивает право владения и управления им, однако ФИО2 была допущена к управлению транспортным средством вплоть до 01.06.2023 г., спустя 4 перехода права собственности от нее на указанных третьих лиц.

Анализ составляющих цепочку взаимосвязанных сделок договоров купли-продажи - заключенные между ФИО7 и ФИО11, между ФИО6 и ФИО1 и между ФИО1 и ФИО7 идентичны друг другу, в том числе в цене продажи, при этом:

Между ФИО7 и ФИО11: рядом с подписью ФИО7 указан номер телефона <***>, под подписью ФИО11 указан номер <***>;

Между ФИО6 и ФИО1: номер телефона <***> стоит под подписью ФИО6, а номер телефона <***> под подписью ФИО1;

Между ФИО1 и ФИО7: номер телефона <***> снова стоит под подписью ФИО7, а номер телефона <***> под подписью ФИО1

Относительно аффилированности ФИО1 финансовый управляющий обоснованно ссылался на следующее.

Так, ФИО1 являлась учредителем ООО «КОНТРАСТ». В Решении Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-204775/2022-104-1522 о признании недействительным договор купли продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 555.3 кв.м кадастровый номер 77:03:0001010:1068, заключенный между ООО "ЮНИ СТРОЙ" и ООО "КОНТРАСТ" от 21.09.2021 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "КОНТРАСТ" возвратить в собственность ООО "ЮНИ-СТРОЙ" недвижимое имущество указано: «Из материалов дела следует, что 22.03.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ЮНИ-СТРОЙ», на момент совершения спорной сделки участниками общества являлись: ФИО13 и ФИО2 с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50% каждая, генеральным директором общества с 15.04.2021 является ФИО14.».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что автомобиль из-под контроля и пользования Должника фактически не выбывал до момента реализации ФИО11 в адрес авто-дилера АО «Авилон Автомобильная».

Привлеченные в качестве соответчиков лица действовали сообща и скоординировано, преследовали общую противоправную цель по выводу ликвидных активов из имущественной массы ФИО2, с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество.

Таким образом, до 01.06.2023 транспортное средство фактически не выбывало из владения должника.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорное транспортное средство не выбывало из владения должника, сделки совершены при наличии у должника признаков недостаточности имущества для исполнения обязательств, в целях вывода имущества и недопущения обращения взыскания на него по требованиям кредиторов.

При этом, вопреки доводам жалобы, ответчиками не представлены доказательства наличия финансовой возможности приобретения транспортного средства по цене 800 000 руб. (по договору купли-продажи от 20.06.2020 в пользу ФИО15), по цене 1 000 000 руб. (по договору купли-продажи от 01.03.2022 в пользу ФИО1), по цене 1 100 000 руб. (по договору купли-продажи от 04.03.2022 в пользу ФИО7), по цене 1 100 000 руб. (по договору купли-продажи от 02.06.2022 в пользу ФИО11), равно как и доказательств их передачи в счет исполнения оспариваемых договоров.

Само по себе указание в договоре продажной цены транспортного средства не подтверждает наличие наличных денежных средств в заявленной в договоре сумме в распоряжении покупателей на момент совершения сделки, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения, и соответственно об отсутствии в материалах дела доказательств реальности спорных сделок.

Между тем, в материалы обособленного спора представлено экспертное заключение № ОЭ-12-2021-12 от 10.12.2024 согласно которому по состоянию на 20.06.2020 итоговая рыночная стоимость транспортного средства составила 2 121 000 руб.

Данная оценка сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Отсюда следует, что спорное транспортное средство было отчуждено должником по цепочке оспариваемых сделок по заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, а фактически - безвозмездно, поскольку финансовое состояние покупателей ФИО15, ФИО1, ФИО7, ФИО11 документально не подтверждено.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих равноценный характер отношений должника и ответчиков, отчуждение транспортного средства повлекло уменьшение конкурсной массы, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств заинтересованности сторон спорных сделок, ответчики не могли не знать о цели причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов путем их совершения, поскольку лицу приобретающему имущество по заниженной стоимости должно было быть очевидным, что договорная цена имущества явно не соответствует рыночной.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что выбытия спорного автомобиля из владения и пользования должника до момента отчуждения транспортного средства ФИО8 (через авто-дилера АО «Авилон Автомобильная») не произошло, сделки были совершены в целях смены титульного собственника во избежание обращения взыскания на имущество должника в то время, как автомобиль продолжал оставаться в пользовании должника и членов его семьи, что свидетельствует о заключении договоров с противоправной целью, договоры являются цепочкой сделок, направленных на причинение вреда кредиторам путем вывода из состава конкурсной массы ликвидного имущества - транспортного средства без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем правомерно признаны недействительными на основании статьи 170 ГК РФ.

При этом, помимо признаков недействительности сделок, установленных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами и обстоятельствами дела подтверждается противоправная цель совершения сделок - вывод имущества должника в целях недопущения обращения на него взыскания со стороны кредиторов, то есть в целях причинения вреда последним, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделок по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По правилам статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя в качестве последствий недействительности цепочки сделок солидарное взыскание с ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО11 денежных средств в размере 2 121 000 руб. (стоимость транспортного средства по оценке в экспертном заключении), суд первой инстанции верно исходил из того, что рыночная стоимость автомобиля составляет 2 121 000 руб. и что последующий собственник транспортного средства – ФИО8 является добросовестным неаффилированным покупателем.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 от №А40-215840/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина