Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А78-4465/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4465/2020
г.Чита
24 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминым Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности за тепловую энергию за март 2020 года в размере 31 006,94 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальской краевой общественной организации ветеранов (инвалидов) «Союз Чернобыль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 07 июля 2020 года;

от соответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 10 июля 2020 года.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее также – ответчик), а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – соответчик) задолженности за тепловую энергию за март 2020 года в размере 31 006,94 руб.

Определением от 06 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальскую краевую общественную организацию ветеранов (инвалидов) «Союз Чернобыль» (далее также – третье лицо).

Определением от 28 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дельта».

Протокольным определением от 20 августа 2020 года суд исключил общество с ограниченной ответственностью «Дельта» из числа третьих лиц, поскольку в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация была ликвидирована 11 августа 2020 года.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание проведено по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в исковых требованиях отказать, указав, что нежилое помещение было передано в аренду, поэтому оплачивать тепловую энергию должен арендатор.

Представитель соответчика с требованиями не согласился, указав в отзыве на иск, что у ответчика имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило в материалы дела пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение №1 в доме №15 по ул. Гагарина г. Чита с 17 апреля 2012 года находится в собственности Забайкальского края, с 09 декабря 2014 года в оперативном управлении КП «Государственное недвижимое имущество» (л.д. 25-31 т.1).

Договора теплоснабжения в отношении помещения не заключено.

Истец на территории г. Чита является ресурсоснабжающей организацией в сфере теплоснабжения, в течение марта 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления спорного нежилого помещения.

По итогам месяца истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31 марта 2020 года и акт об оказании услуг от 31 марта 2020 года на оплату тепловой энергии за март 2020 года на сумму 31 006,94 руб. (л.д. 20-21 т.1).

Ответчик тепловую энергию не оплатил.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости тепловой энергии за март 2020 года.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 года №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает тепловую энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора не освобождает от оплаты тепловой энергии.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) и до момента его прекращения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №304-ЭС16-12914 от 11 октября 2016 года.

Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос №5 в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года, разъяснил, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунального ресурса лежит на арендодателе нежилого помещения.

Актуальность приведенной правовой позиции о надлежащем ответчике следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 года по делу №А78-13329/2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2017 года по делу №А33-7357/2016.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в отношении спорного нежилого помещения договора теплоснабжения в марте 2020 года не было с кем-либо заключено.

В отношении спорного помещения между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды №06А/Г15-2017 от 01 июня 2017 года. Однако истец стороной договора аренды не является. Заключенный до подписания договора аренды №06А/Г15-2017 от 01 июня 2017 года договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом был расторгнут дополнительным соглашением от 18 апреля 2017 года, из которого следует, что договор считает расторгнутым с 01 февраля 2015 года.

Доказательства совершения третьим лицом действий, позволяющих считать, что между ним и истцом сложились фактические договорные отношения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Третье лицо в пояснениях от 20 августа 2020 года (входящий №49410) указало, что в 2015 году договор теплоснабжения в отношении нежилого помещения был расторгнут, поэтому оплату тепловой энергии третье лицо не производит.

По смыслу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года, поставка тепловой энергии в нежилое помещение многоквартирного жилого дома осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного потребителем непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, законодательство прямо предусматривает возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов непосредственно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, а значит, и не исключает право ресурсоснабжающей организации требовать оплаты за такой ресурс в судебном порядке.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по оплате тепловой энергии за март 2020 года является ответчик, как лицо, владеющее нежилым помещением на праве оперативного управления.

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела.

По расчету истца долг ответчика за март 2020 года составляет 31 006,94 руб.

Истцом представлен подробный расчет объема тепловой энергии (л.д. 22-24 т.1).

Проверив расчеты истца, суд установил следующее.

Коллективный прибор учета тепловой энергии согласно акту от 24 сентября 2019 года был выведен из-под учета в связи с неисправностью, индивидуальный прибор учета согласно материалам дела в нежилом помещении отсутствует.

Объем тепловой энергии определен расчетным путем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года.

Примененный норматив соответствует нормативу, установленному приказом РСТ Забайкальского края №575-НПА от 15 декабря 2017 года. Цена подтверждена приказом РСТ Забайкальского края №596-НПА от 20 декабря 2019 года.

Расчеты истца ответчиками не оспорены.

Таким образом, при расчете суммы долга истец верно применил метод, формулу расчета и ее показатели: площадь помещения; тариф на тепловую энергию; норматив потребления; коэффициент периодичности платежа.

Однако в своем расчете истец также использовал полутрокраный коэффициент, указав на бездоговорное потребление (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в установленном порядке (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2016 года по делу №А78-9183/2015).

Как следует из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ, факт бездоговорного потребления фиксируется посредством составления акта о бездоговорном потреблении.

Такого акта бездоговорного потребления суду не представлено.

Спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме.

Поскольку согласно материалам дела и пояснениям сторон помещение в марте 2020 года было подключено к системе отопления в установленном порядке, что свидетельствует о возникновении фактических договорных отношений, а доказательств составления актов о бездоговорном потреблении не представлено, суд приходит к выводу о необоснованности применения повышающего коэффициента.

Исходя из чего, без учета повышающего коэффициента, с учетом налога на добавленную стоимость, размер платы за тепловую энергию по спорному помещению за март 2020 года составляет 20 671,30 руб.

Доказательств оплаты тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными в части 20 671,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14 ноября 2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу пункта 4 статьи 113 ГК РФ фирменное наименование унитарного предприятия должно содержать указание на собственника его имущества. Фирменное наименование казенного предприятия, кроме того, должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным.

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно уставу КП «Государственное недвижимое имущество», утвержденному 27 ноября 2018 года, ответчик является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления – казенным предприятием (пункт 1.3), собственником имущества предприятия является Забайкальский край (пункт 1.5), функции учредителя и собственника имущества предприятия от имени Забайкальского края осуществляет Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (пункт 1.6), собственник имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.9.).

Постановлением Правительства Забайкальского края №585 от 29 декабря 2017 года утверждено Положение о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Положение).

В силу пунктов 12.3.11 и 12.3.12 Положения соответчик осуществляет полномочия учредителя государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством и полномочия собственника имущества государственных унитарных предприятий, государственных учреждений края в соответствии с федеральным законодательством.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края согласно Закону Забайкальского края №1778-ЗЗК от 19 декабря 2019 года «О бюджете Забайкальского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» является одним из главных распорядителей бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное предприятие обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности имущества у ответчика ответственность возлагается на субсидиарного должника – Забайкальский край в лице соответчика.

Следовательно, требования к соответчику заявлены обосновано.

Возражения соответчика суд отклоняет, так как одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. Вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Забайкальского края наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Выводы соответствуют судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А64-3404/2019 от 28 февраля 2020 года, постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-12740/2016 от 16 февраля 2017 года, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А49-8692/2019 от 11 июня 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-8408/2013 от 20 января 2014 года).

По смыслу вышеприведенных норм, как указано в постановлении по делу №А19-8408/2013 от 20 января 2014 года, при удовлетворении иска о взыскании задолженности с казенного предприятия, предъявленного одновременно к предприятию и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении казенного предприятия - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно частям 3.1 и 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество», а при недостаточности его имущества субсидиарно с Забайкальского края в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» основной долг в сумме 20 671,30 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 333 руб., всего 22 004,30 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин