Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А70-18139/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18139/2019
г. Тюмень
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 29 745 руб. 52 коп.

третье лицо: МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе


при участии:

от истца: ФИО3, представитель на основании доверенности № 84 от 09.01.2020;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 24 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 445 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом).

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности (С04-139297).

Определением суда от 03.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В отзыве МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поддержало исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» на праве оперативного управления принадлежал погрузчик-экскаватор, модель ТО-49/МТЗ-82.1 с государственным регистрационным номером: тип 3, код 72, серия ТА, № 9471, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2019 № 1405/164 (т.1 л.д. 23).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик распорядился имуществом истца, а именно погрузчиком-экскаватором, который находится на балансе филиала истца, путем передачи его в декабре 2016 года на металлолом.

По утверждению истца никаких правовых оснований для распоряжения имуществом истца, а также получать денежные средства в связи с его утилизацией ответчик не имел.

Поскольку претензия истца от 09.09.2019 осталась без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; ошибочно исполненное по договору; предоставленное при незаключенности договора; ошибочное перечисление денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 получил денежные средства в размере 24 300 руб. в связи со сдачей в декабре 2016 года погрузчика-экскаватора, принадлежащего истцу на металлолом (т. 1 л.д.32-35).

Как указывалось выше, принадлежность погрузчика – экскаватора ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества от 13.06.2019 № 1405/164, также в материалы дела представлен паспорт самоходной машины и других видов техники, свидетельство о регистрации машины (т.1 л.д. 28-30).

Из представленной в материалы дела инвентарной карточки учета нефинансовых активов от 10.10.2019 следует, что погрузчик-экскаватор ТО-49, являющийся особо ценным движимым имуществом, находится на балансе истца (т. 1 л.д.31), актом от 01.11.2013 № 1714 правопредшественником истцу передан объект основных средств погрузчик – экскаватор ТО-49 (т.1 л.д. 24-27).

Ответчик не оспорил факт того, что погрузчик-экскаватор длительное время находился на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Сам факт сдачи спорного погрузчика в металлолом и получение денежных средств в размере 24 300 руб. ответчик подтвердил в отзыве на исковое заявление, т.е. факт получения денежных средств в размере 24 300 руб. ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что полученные денежные средства за сдачу экскаватора на металлолом были перечислены на счет истца, также указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец отрицает факт получения денежных средств, в материалы дела представил письмо УФК по Тюменской области (т.3 л.д. 134).

Суд не принимает довод отзыва истца о перечислении суммы в размере 24 300 на счет истца, поскольку в представленной в материалы дела копии платежного поручения от 08.04.2017 № 12 нет отметки о списании, таким образом, указанное платежное поручение не подтверждает перечисление денежных средств на счет истца.

Кроме того, определениями суда ответчику было неоднократно предложено представить доказательства перечисления денежных средств истцу.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ определения суда ответчиком не исполнены.

Относительно довода отзыва ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о несостоятельности данного довода, в связи со следующим.

Поскольку ответчик передал транспортное средство на металлолом в декабре 2016 года, исковое заявление истцом подано в суд 15.10.2019, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку ответчик не имел законных оснований распоряжаться имуществом истца, а также получать денежные средства в связи с его утилизацией, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 24 300 руб., полученные ответчиком за сдачу экскаватора в металлолом являются неосновательным обогащением.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств в сумме 24 300 руб. суду также не представлено.

Таким образом, поскольку материалы дела свидетельствуют об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 24 300 руб., они подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно не произвел возврат денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 445 руб. 52 коп. за период с 01.01.2017 по 10.10.2019.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик получил денежные средства от пункта металлоприема в связи с утилизацией погрузчика-экскаватора в 2016 году, истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 24 300 руб. за период с 01.01.2017.

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его составленным верно.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 445 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» денежные средства в размере 24 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 445 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а всего 31 745 руб. 52 коп.

Возвратить ФГАОУ ВО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 14162 от 11.10.2019г. государственную пошлину в размере 18 242 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.