Решение от 22 января 2018 г. по делу № А40-200539/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200539/17-131-2067
г. Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ- ЕВРО"

ответчик ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ (ПРОМЫШЛЕННЫЙ) ПАРК "СВЕТОТЕХНИКА"

о взыскании 3 169 395 руб. 24 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2017г. № 1

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ- ЕВРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ (ПРОМЫШЛЕННЫЙ) ПАРК "СВЕТОТЕХНИКА" о взыскании 3 169 395 руб. 24 коп. задолженности по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание № PE-LISMA-06-08/15-01 от 06.08.2015 г., из них 2 780 171 руб. 24 коп. долг, 389 223 руб. 97 коп. неустойка за период с 02.06.2017г. по 19.10.2017г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № PE-LISMA-06-08/15-01 от 06.08.2015 г., в соответствии с которым Экспедитор обязался выполнить и организовать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой и/или терминальной обработкой грузов ГУП Республики Мордовия «Лисма», а последний обязался их оплатить и возместить Экспедитору расходы, которые тот понес в интересах ГУП Республики Мордовия «Лисма».

В период с 01.09.2016 г. по 03.06.2017 г. ООО «Профиль-Евро» оказывало ГУП Республики Мордовия «Лисма» услуги, которые остались без оплаты согласно поручений от 01.09.2016г., 10.09.2016г., 18.09.2016г., 01.11.2016г., 01.12.2016г., 12.12.2016г.

Однако, в нарушение условий вышеназванного Договора (п.2.3.8, 3.2, 3.3, 3.6) по состоянию на день обращения ООО «Профиль-Евро» в Арбитражный суд г. Москвы ГУП Республики Мордовия «Лисма» не оплатило вышеуказанные счета, в связи с чем, возникла задолженность перед ООО «Профиль-Евро» за услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания в размере 2 780 171 руб. 24 коп.

25.05.2017 г. в адрес ГУП Республики Мордовия «Лисма» было направлено письмо-претензия, с требованием о добровольной оплате услуг оказанных в интересах ГУП Республики Мордовия «Лисма». Претензия была получена ГУП Республики Мордовия «Лисма» 02.06.2017 года. Однако, на дату составления настоящего искового заявления Ответчик, требования указанные в письме № Б/Н от 25.05.2017 г. не исполнил.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 780 171 руб. 24 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. п.5.6 договора, сторона, нарушившая срок исполнения денежного обязательства, уплачивает по требованию другой стороны пеню на сумму задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 0,1%.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору за период с 02.06.2017г. по 19.10.2017г. составила 389 223 руб. 97 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 784. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ (ПРОМЫШЛЕННЫЙ) ПАРК "СВЕТОТЕХНИКА" (адрес: 430034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.07.2007) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИЛЬ- ЕВРО" (адрес: 141580, <...> СТР.1 КОРП. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.09.1992) сумму задолженности в размере  3 169 395 руб. 24 коп., из них 2 780 171 руб. 24 коп. долг, 389 223 руб. 97 коп. неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 847 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова