Решение от 12 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,


сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-43218/25
г. Уфа
13 марта 2026 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОУН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ОИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 660 руб.


Определением суда от 10.12.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он признает факт получения товара и наличие задолженности. Ответчик указал, что отсутствие оплаты было обусловлено несогласованностью цены товара в акте приема-передачи. В настоящее время, проведя мониторинг рыночных цен, Ответчик согласовал стоимость переданных материалов в размере, заявленном Истцом — 1 128 660 руб.

Истцом в процессе рассмотрения спора заявлено об истребовании доказательств, которое в последующем было им отозвано. Кроме того, истец пояснил, что ответчик не связывался с истцом с предложением по заключению мирового соглашения.

10.02.2026 судом была изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2026

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней


со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


25.02.2026 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней

со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со

дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОУН ГРУПП" и ФКП "Авангард" заключен договор на разработку проектно-изыскательной документации, выполнение строительно-монтажных работ и капитальный ремонт объектов.

В период времени с 29.08.2023 г. по 26.09.2024 г. ООО «Мегастоун Групп» выполняло вышеуказанные работы.

26.09.2024 г. ФКП «Авангард» ограничило доступ ООО «Мегастоун Групп» на территорию завода без объяснения причин, после чего ФКП «Авангард» уведомило ООО «Мегастоун Групп» о расторжении договора в одностороннем порядке.

В октябре 2024 г. ФКП «Авангард» оформило пропуск для ООО «Мегастоун Групп» для входа на территорию предприятия, после чего инженером ПТО ООО «Мегастоун Групп» ФИО1 было обнаружено, что неизвестные лица используют строительные материалы Истца на кровле здания 52/5.

В ходе проведенных проверок было установлено, что строительные материалы, принадлежащие ООО «Мегастоун Групп», используются сотрудниками ООО «Строй Ойл». ФИО1 пояснил данным работникам о том, что строительные материалы принадлежат ООО «Мегастоун Групп», на что последние ответили, что директор ООО «Строй Ойл» дал разрешение на использование вышеуказанных строительных материалов.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, руководство ООО «Мегастоун Групп» обратилось к руководству ООО «Строй Ойл» для разрешения возникшей ситуации. В ходе переговоров между организациями была достигнута договоренность о том, что ООО «Строй Ойл» оплатит стоимость строительных материалов, однако до настоящего времени этого сделано не было.

В ходе проверки, проведенной УМВД России по г. Стерлитамаку, директор Ответчика признал факт получения материала, однако сослался на отсутствие выставленного счета. После направления Истцом счета на оплату № 13 от 03.09.2025 г. и досудебной претензии, Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчиком представлен отзыв на иск, указал, что требования истца основаны на факте передачи имущества между представителями ООО «Мегастоун Групп» и ООО «Строй Оил», а именно 260 (двухсот шестидесяти) рулонов кровельного материала Техноэласт ЭКП, по 10 м2 каждый. Несмотря на отсутствие между сторонами договоренности о цене товара, Ответчиком признается факт наличия задолженности перед Истцом за переданные ему ТМЦ в заявленном размере. Неоплата по предоставленному Истцом счету была обусловлена отсутствием между сторонами соглашения о цене товара.

Ответчиком согласована сумма стоимости ТМЦ в размере, заявленном Истцом, а именно в размере 1 128 660 руб. Согласование произведено на основании мониторинга средней рыночной цены аналогичного товара. Ответчик также указал на намерение заключить мировое соглашение с целью добровольного возмещения последнему взыскиваемой им суммы. Согласованный сторонами путем предварительных переговоров текст Мирового соглашения будет направлен Ответчиком Истцу в срок до 24 января 2026 года в трех экземплярах,


Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и


возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт передачи товарно-материальных не оспаривается Ответчиком в отзыве на иск. (ст. 70 АПК РФ). Доказательств наличия между сторонами договорных отношений (купли-продажи, поставки, подряда и т.п.), во исполнение которых производилась передача материалов, либо доказательств безвозмездности сделки (дарения) суду не представлено. Отсутствие заключенного договора и недоказанность возмездного характера передачи позволяют квалифицировать возникшие правоотношения как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 1 128 660 руб. подтверждена Истцом и прямо признана Ответчиком в отзыве на иск, где указано, что сумма согласована сторонами на основании мониторинга средней рыночной цены аналогичного товара.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части суммы долга в размере 1 128 660 руб. принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассматривая заявление Ответчика о намерении заключить мировое соглашение, суд исходит из следующего. В силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Однако на дату вынесения решения (10.02.2026) текст мирового соглашения, подписанный сторонами, в суд не поступил, ходатайство об его утверждении не заявлено. Указанное Ответчиком в заявлении обязательство направить проект соглашения Истцу само по себе не свидетельствует о фактическом урегулировании спора. Суд не располагает доказательствами заключения мирового соглашения, в связи с чем спор рассмотрен по существу. Кроме того, истец указал, что ответчик не обращался к истцу с предложением по заключению мирового соглашения.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований в части суммы долга в размере 1 128 660 руб. принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 660 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины, 17 658 руб. (30% от 58 860 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ОИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТОУН ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 128 660 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ОИЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 658 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.


Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной


инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов