Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А55-21858/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



29 декабря 2022 года

Дело №

А55-21858/2021



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.


рассмотрев в судебном заседании 22 декабря 2022 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1"


к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара


о взыскании 7 941 549 руб. 17 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Дорожное хозяйство»


при участии в заседании, в котором объявлялся перерыв с 20.12.2022 до 22.12.2022


от истца: до перерыва – не явился, после перерыва – представитель ФИО1

от ответчика: до перерыва – не явился, после перерыва – не явился

от третьего лица: до перерыва – не явился, после перерыва представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ответчик) о взыскании 7 941 549 руб. 17 коп. дополнительных расходов, понесённых в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту № 27-МЗ/20 от 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 7 527 160 руб. 16 коп., представив письменное пояснение с расчетом этой цены иска. Это уменьшение принято судом на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными обстоятельствами, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 истец (Подрядчик) заключил с ответчиком (Заказчик) муниципальный контракт № 27-МЗ/20 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, согласно п.1.1 которого истец обязался в соответствии с заданием (приложение № 1) и условиями контракта выполнить работы по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории Кировского внутригородского района городского округа Самара, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта, в соответствии с п.2.1 которого цена контракта согласно расчету цены контракта (приложение № 2) составляет 139 800 971 руб. 49 коп.

Расчетом цены контракта предусмотрен перечень работ с указанием объема, стоимости за единицу и общей стоимости по каждому виду. Согласно данному расчету с территории Кировского района необходимо было вывезти 9 417 тонн снега в период по 31 декабря 2020 года.

Однако, по мнению истца, заложенная в контракте кратность выполнения работ не соответствовала ни нормативной, ни фактической потребности, и составила 40-45 % от минимально необходимого для надлежащего содержания улично-дорожной сети объема.

В связи с тем, что количество выпавших в виде снега осадков существенно превысило планируемые показатели, в целях исполнения предусмотренного п.6.14 контракта обязательства по созданию и поддержанию безопасных условий движения пешеходов и транспортных средств на объектах, истец был вынужден производить очистку территорий с последующим вывозом снега в большем объеме, чем запланировано контрактом.

При новом рассмотрении дела истцом представлено письмо третьего лица № 12-МУ-33-06/588 от 19.12.2022, согласно которому на основании представленных документов объем дополнительно вывезенных снежных масс на временные площадки для складирования составляет 18 065,3 тонн, что, согласно уточненному расчету истца составляет 7 527 160 руб. 16 коп.

Таким образом, несмотря на исчерпание объемов вывоза снега по контракту, истец был вынужден продолжать работы и вывозить снег за счет собственных средств, поскольку в противном случае, учитывая обильные снегопады, невозможно было обеспечить беспрепятственность работы городского транспорта, безопасное движение пешеходов и транспортных средств.

Истец указывает, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение последствий снегопада не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм -непосредственно нормами ГК РФ.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных услуг в соответствии с порядком расчета, предусмотренного договором.

Постановлением Администрации городского округа Самара № 62 от 03.02.2012 утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства на территории городского округа Самара, согласно приложению. Условием предоставления субсидий является заключение договора на предоставление субсидий с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Истец направил ответчику обращение с просьбой о заключении договора на представление субсидий, были приложены документы, подтверждающие фактические затраты на вывоз снежных масс в объемах, превышающих объемы по заключенным муниципальным контрактам.

Ответным письмом Департамент уведомил о невозможности предоставления субсидий на основании предостережения, полученного от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Таким образом, истец при выполнении обязательств, предусмотренных заключенным муниципальным контрактом, но не учтенных в расчете цены контракта, дополнительно выполнил работ на сумму 7 527 160 руб. 16 коп.

Претензионным письмом истец потребовал оплаты указанных работ. В ответе на претензию № 1-03/2-02/10181 от 13.07.2021 ответчик отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Представленный в материалы дела контракт по своей правовой природе является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по нему регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со ст.763 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами этого кодекса об этом виде договора.

В материалы дела представлено соглашение от 06.04.2021 о расторжении муниципального контракта от 30.06.2020 № 27-МЗ/20, подписанное истцом и ответчиком (л.д.47-48 т.II), согласно которому стороны установили, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком, составляет 137 470 938 руб. 55 коп. Обязательства сторон на сумму 2 672 886 руб. 97 коп. не подлежат выполнению.

На основании представленных документов объем дополнительно вывезенных снежных масс на временные площадки для складирования составляет 18 065,3 тонн.

Третье лицо сообщило, что его представителями контроль за вывозом снега и оформлением документов по объемам, превышающим установленные в муниципальном контракте, не осуществлялся.

Таким образом, в отсутствие доказательств недостоверности сведений ответчика об объеме снега, дополнительно вывезенного по контракту, суд считает установленным факт выполнения ответчиком дополнительных работ по вывозу снега в объеме 18 065,3 тонн.

Стоимость данных работ с учетом НДС 20 % составляет 7 527 160 руб. 16 коп.

Ответчик, возражая против иска, считает, что в отсутствие заключенного контракта на спорный объем работ, требование об их оплате противоречит положениям Закона № 44-ФЗ, а также полагает, что выпадение снега на территории г.Самара – явление прогнозируемое и не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В соответствии с заключённым контрактом в обязанность Подрядчика входило выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на указанной в контракте территории городского округа Самара.

Контрактом предусмотрено выполнение работ Подрядчиком с надлежащим качеством в объёме, необходимом для функциональной эксплуатации объекта (пункт 4.4.1 контракта), выполнение в установленные сроки предписаний Заказчика и других контролирующих органов (пункт 4.4.35 контракта). Техническим заданием к контракту предусмотрена, в том числе, очистка объектов контракта от снега.

Предметом требований по делу является взыскание стоимости работ по очистке объектов контракта от снежного покрова.

В то же время, работы Подрядчиком выполнены с превышением установленной контрактом цены в связи с вывозом снега в большем объёме, чем установлено контрактом.

Выполнение работ в большем объёме Подрядчиком обусловлено превышением количества выпавших в зимний период осадков планируемых в рамках исполнения контракта показателей.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Согласно п.21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с пунктом 22 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Пунктом 23 Обзора от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате выполнения работ в целях удовлетворения муниципальных нужд при истечении срока действия муниципального контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия муниципального контракта или при превышении его максимальной цены.

О необходимости уборки тротуаров, дорог свидетельствует представление Прокураты Кировского района г.Самары от 29.11.2020 № 07-03/2020 (л.д.55-58 т.II).

При этом контрактом на Подрядчика возложена, как указано выше, обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, то есть по их содержанию в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасное движение.

Положениями статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

При неисполнении возложенной контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог и сооружений в нормативном состоянии Подрядчик подвергся бы привлечению к административной ответственности.

При этом, из условий контракта следует, что контракт заключён с лицом, подавшем единственную заявку на участие в электронном аукционе, что свидетельствует об отсутствии у иных хозяйствующих субъектов возможности и намерений выполнять предусмотренные контрактом работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исчерпание согласованных контрактом лимитов объёма работ по погрузке и вывозу снега в силу особенностей погодных условий, а также объективной необходимости беспрерывного поддержания дорожной сети в надлежащем состоянии, не может являться основанием для прекращения исполнителем выполнения данных видов работ.

Суд отмечает, что прирост снега на территории города Самары в большем объеме, чем предусмотрено в муниципальном контракте, привел к необходимости его уборки, а предусмотреть обстоятельство возможности увеличения объема работ, напрямую зависящего от погодных условий, в рамках заключенного контракта не предоставляется возможным.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также размер сбереженных средств.

В данном случае доказанность обоих из перечисленных элементов является основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истец выполнил дополнительные работы по уборке снега в целях предотвращения вреда общественным интересам.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате денежных средств за дополнительные работы по уборке снега со ссылкой на несоблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит действующему законодательству и ведет к сбережению публичным образованием платы за выполненные истцом дополнительные работы.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорного объема выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине (в том числе за подачу апелляционной и кассационной жалоб) относятся на ответчика.

В связи с заявленным истцом уменьшением размера его требования государственная пошлина в сумме 2 072 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.



Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 7 527 160 руб. 16 коп.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр-1" 7 527 160 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине 66 636 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр-1" из федерального бюджета государственную пошлину 2 072 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев