Решение от 23 января 2023 г. по делу № А33-24366/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 января 2023 года


Дело № А33-24366/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к Администрации города Уяра (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Уяр Уярского района Красноярского края,

о взыскании задолженности и пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 01.08.2020, диплом от 28.03.2022, регистрационный номер 1274, (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Уяра (далее – ответчик) о взыскании 60 220,11 руб. – задолженность за период с июня 2018 г. по июль 2022 г. за предоставление коммунальных услуг, и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 25 404,74 руб. – пени за период с 20.07.2018 по 05.04.2020, с 20.01.2021 по 20.08.2022.

Определением от 26.09.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 16.01.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от нотариуса поступил ответ на запрос суда от 28.09.2022, который приобщен к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с Администрации города Уяра 27 576,64 руб. задолженности по жилому <...> в том числе: 23 431,75 руб. задолженность за период с августа 2019 г. по июнь 2022 г.; 4 144,89 руб. пени за период с 20.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Истец дал пояснения по делу, пояснил, что имущество выморочное, право собственности в настоящее время еще не зарегистрировано, ответил на вопросы суда.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи настоящего иска послужила неоплата жилищно-коммунальных услуг в сумме 23 431 руб. 75 коп., оказанных в период с августа 2019 г. по июль 2022 г. в отношении жилого помещения по адресу: <...>.

Истец на основании договора управления многоквартирным домом № 16 по улице Уланова города Уяра от 29.08.2016 № 16, является управляющей организацией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме и предоставляет коммунальные услуги собственникам и нанимателям спорного помещения многоквартирного дома, указанного в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса, предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенного договора управления многоквартирным домом по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирным домом, в том числе в отношении спорной квартиры.

В силу подпункта 5 пункта 2, пункта 7 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. В силу части 4 названной статьи Кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.

К отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354, также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

Следовательно, при наличии в спорный период заключенных договоров найма жилого помещения оснований для взыскания с ответчика как собственника имущества расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги не имеется, поскольку противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Данная позиция соответствует выводам, изложенным в Определении Верховного Суда российской Федерации от 01.09.2015 №302-ЭС15-1968 и Обзоре судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 2 (2015) утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2015.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос № 4), статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу чч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что не располагал информацией о смерти прежнего собственника квартиры № 8, об отсутствии наследников у умершего и что данное имущество может являться выморочным. После устного обращения в конце 2021 года от жильцов многоквартирного дома о том, что собственник квартиры № 8 ФИО3 умер в 2018 году, о том, что в квартире никто не проживает длительное время, администрация города Уяра приняла меры к получению информации по данному жилому помещению, о наличии у умершего наследников. После получения необходимой информации и подтверждающих документов, 06.07.2022 данное жилое помещение было оформлено в собственность муниципального образования как выморочное. Нотариусом Железногорского нотариального округа муниципальному образованию город Уяр выдано свидетельство о праве на наследство по закону 24АА 4427262 от 06.07.2022 на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истец, являясь управляющей компанией в спорном доме, своевременно не уведомил ответчика о том, что спорная квартира может являться выморочным имуществом, что привело к образованию задолженности. Коммунальная услуга – теплоснабжение, холодное водоснабжение, оказывается МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство», агентский договор не заключался, следовательно, у истца отсутствуют основания предъявления о взыскании долга за коммунальные услуги. Истцом рассчитана пени без учета моратория. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период с июня 2017 года по 19.08.2019.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.01.2001 спорное жилое помещение являлось собственностью ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2001 сделана запись регистрации № 24:26.40:2.2000:1929.

Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер 03.07.2018, о чем Железногорским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края 10.07.2018 составлена запись акта о смерти № 696.

В ответ на запрос суда Нотариус Уярского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края ФИО4 сообщила, что в производстве нотариальной конторы наследственное дело на имущество гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не заводилось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в том числе, жилое помещение как выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Учитывая, что ФИО3 на момент смерти являлся собственником спорной квартиры, наследников к данному имуществу по завещанию и по закону в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, указанная квартира является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования г. Уяр.

Довод ответчика о наличии у истца как управляющей компании обязанности по уведомлению ответчика о том, что спорная квартира может являться выморочным имуществом, что привело к образованию задолженности, отклоняется судом. Ответчиком не указано правовых норм или условий договора, которым у истца предусмотрена данная обязанность.

Также отклоняется довод ответчика о том, что коммунальная услуга – теплоснабжение, холодное водоснабжение, оказывается МУП г. Уяра «Городское коммунальное хозяйство», агентский договор не заключался, следовательно, у истца отсутствуют основания предъявления о взыскании долга за коммунальные услуги. Поскольку истец является управляющей компанией в доме, доказательств перехода жителей на прямые договоры не представлено, то оплата должна производится истцу.

Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности за период с июня 2017 года по 19.08.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования с учетом данного довода ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. составляет 23 431 руб. 75 коп.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По категории дел по взысканию задолженности по энергоснабжению, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня совершения правонарушения (причинения вреда).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно этому условию оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиком должна была быть произведена за июнь 2018 года - по 10.07.2018, за июль 2018 года - по 10.08.2018 и т.д.

Соответственно, начало просрочки исполнения обязательства по каждому периоду началось с 11-го числа следующего за расчетным месяца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В пункте 25 указанного Постановления разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления № 43)

Согласно пункту 16 Постановления № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 16.09.2022. С учетом направления истцом претензии ответчику срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, с учетом установленных законодательством сроков оплаты потребленных ресурсов и времени приостановления течения исковой давности в связи с соблюдением претензионного порядка на 30 дней, обращения в суд с исковым заявлением 16.09.2022, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга за период с августа 2019 г. по июль 2022 г. истцом не пропущен.

В дополнительном отзыве ответчик не возражал против суммы долга в размере уточненных исковых требований.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривает. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 144 руб. 89 коп. пени за период с 20.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023 за несвоевременную оплату задолженности за период с августа 2019 г. по июль 2022 г.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность исковых требований о взыскании долга за спорный период, то исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность в сумме 4 144 руб. 89 коп. за период с 20.09.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.01.2023, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленной ко взысканию сумме.

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом исходя из правильных периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016. Арифметическая правильность данного расчета ответчиком в судебном заседании подтверждена.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в обоснованном объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 4 144 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 27 576 руб. 64 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 425 руб. платежным поручением от 16.09.2022 № 418.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 425 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 27 576 руб. 64 коп.


Взыскать с Администрации города Уяра (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Уяр Уярского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 576 руб. 64 коп., в том числе: 23 431 руб. 75 коп. – долга и 4 144 руб. 89 коп. – пени, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 1 425 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 16.09.2022 № 418.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мельникова