Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-79599/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79599/24-142-581
17 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (308029, <...>, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" (664001, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Дзержинское, тер. Миловиды дачный поселок, ул Видная, д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2021, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 144 566,93 руб. и пени в размере 150 руб. до момента погашения задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, протокол от 18.04.2024

от ответчика: неявка, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вилюй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., пени в размере 144 566,93 руб. и пени в размере 150 руб. до момента погашения задолженности.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ, указал на оплату долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Лидерстрой» (Арендодатель, Истец) и ООО «ВИЛЮЙ» (Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды техники с экипажем №2023-1002 от 26 апреля 2023 г. (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование (аренду) Арендатору строительную технику, а Арендатор обязуется принять технику и оплачивать арендную плату в порядке и на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора Арендодателем передана, а Арендатором принята техника, что подтверждается актами, подписанными с двух сторон без замечаний, об оказании услуг Акт №19, Акт №31, Акт №69.

В соответствии с п. 3.2 оплата по Договору осуществляется Арендатором до 1-го числа текущего (расчетного) месяца аренды.

Истцом оказаны услуги на сумму 815 860,08 руб., при это ответчиком в полном объеме не оплачены.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил платежное поручение № 33 от 03.05.2024, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Судом установлено, что задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований в части долга отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора за нарушение срока внесения арендной платы и иных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30.04.2023 по 09.04.2024 составил 144 566,93 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до момента погашения задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 74 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения денежного обязательства несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд также учитывает, что в настоящее время задолженность погашена ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным снижение неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом произведен расчет неустойки за период с 30.04.2023 по 03.05.2024 (день оплаты) размер которой составил 148 166,93 руб., а с учетом применения ст. 333 ГК РФ и ее снижения исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства составит 49 389 руб.

По общему правилу, если истец отказался от иска, суд частично возвращает госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку задолженность погашена после обращения истца с настоящими требованиями в суд.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606-614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд





Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" (664001, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Дзержинское, тер. Миловиды дачный поселок, ул Видная, д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2021, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидерстрой" (308029, <...>, помещ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2016, ИНН: <***>) неустойку в размере 49 389 руб., а также расходы по госпошлине в размере 6 837 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вилюй" (664001, Иркутская область, м.р-н Иркутский, с.п. Дзержинское, тер. Миловиды дачный поселок, ул Видная, д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 108 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова