Решение от 26 января 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-287197/2025-143-2365
г. Москва
27 января 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25.12.2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026г.

Арбитражный суд города Москвы

Судья О.С. Гедрайтис единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (ИНН <***>)

к ООО «Сименс Здравоохранение» (ИНН <***>)

об обязании осуществления восстановления работоспособности медицинского оборудования, о взыскании неустойки в размере 655 735 руб. 86 коп., в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 299 352 руб. 77 коп. за каждый день просрочки,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сименс Здравоохранение» об обязании осуществления восстановления работоспособности медицинского оборудования, о взыскании неустойки в размере 655 735руб. 86коп., неустойки за период по дату исполнения обязательств, в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 299 352руб. 77коп. за каждый день просрочки по договору № 32110442378 от 09.08.2021г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства со ссылкой на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор № 32110442378.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 6 договора ответчик обязался оказывать услуги по обеспечению работоспособности в строгом соответствии с условиями договора в полном объеме, в установленные сроки, с использованием материалов и запасных частей в соответствии с техническим регламентом производителя оборудования, валидированых производителем оборудования, согласно п. 5.3 Договора.

Так, в силу п. 6.1.11 договора исполнитель обязан устранять некритические ошибки оборудования в течение 10 рабочих дней с даты получения исполнителем соответствующего уведомления (заявки).

Истец ссылается на то, что 27.05.2025г. в УМО ЕМИАС создан инцидент №453357, в связи с неисправностью аппарата Multitom Rax (серийный номер 12128), необходимостью замены запасной части (FluoroСС Rev.04 and higher /Консоль управления), при этом, ответчиком неисправности не устранены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с неустранением ответчиком неисправности оборудования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании осуществления восстановления работоспособности медицинского оборудования.

Рассматривая требования истца в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку 09.12.2025г. ответчик заменил запасную часть в оборудовании, что следует из соответствующего акта.

В результате замены запасной части работоспособность оборудования была полностью восстановлена, инцидент № 453357.

Поскольку ответчиком произведена замена запасной части работоспособность оборудования, требования истца об обязании обязании осуществления восстановления работоспособности медицинского оборудования и взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта неустойку в размере 299 352руб. 77коп. за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2.1.2 договора из расчета 1/25 ставки рефинансирования ЦБ РФ от предельного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 655 735руб. 86коп. за период с 11.06.2025г. по 17.10.2025г. и далее по дату фактической оплаты долга.

Проверив расчет исковых требований в указанной части, суд не усматривает оснований признать их верными, поскольку ответчиком исполнены обязательства по восстановления работоспособности медицинского оборудования 09.12.2025г., следовательно, неустойка может быть начислена за период по 08.12.2025г. и составляет 978 028руб. 84коп.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако. в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором, не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Заключенный сторонами договор не содержит обязательств истца по подписанию каких-либо документов, направленных на оформление экспортных лицензий.

Договором не предусмотрен порядок оформления каких-либо документов для обеспечения исполнения обязательств ответчиком, который каким-либо образом меняет сроки исполнения обязательств ответчика, указанные в п.п. 6.1.3, 2.5 договора, либо налагает на истца исполнение встречных обязательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность истца по договору подписывать документы для выполнения ответчиком работ по ремонту в материалы дела не представлено.

В письме ответчика от 29.08.2025г. № CS2025-0829/466774 фактически указано на наличие обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введение санкций в отношении Российской Федерации.

Экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018г. № 8-П, не подлежит защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов.

Следование ограничительным мерам против Российской Федерации само по себе рассматривается как недобросовестное поведение, не подлежащее судебной защите в силу п. п. 3-4 ст. 1 и п. п. 1-2 ст. 10 ГК РФ.

Принятие судом во внимание мер ограничительного характера ЕС и США привело бы к фактическому следованию санкционной политике США и ЕС, направленной против Российской Федерации, что явно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательства по восстановлению работоспособности медицинского оборудования со ссылкой на ограничительные меры ЕС и США против Российской Федерации, суд рассматривает поведение ответчика, направленное на соблюдение таких мер, как недобросовестное и не принимать во внимание связанные с данными мерами доводы ответчика.

Применение экономических санкций к РФ как результат сложившейся международной политики не может быть квалифицировано как обстоятельство непреодолимой силы и освобождающее поставщика от обязательств по договору, введение иностранными государствами ограничительных мер, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, относится к предпринимательскому риску и не может быть принято как непреодолимая сила.

Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска.

В данном случае в силу имеющихся обстоятельств, действующих норм права, рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обстоятельств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет поставщик.

Таким образом, приводимые ответчиком обстоятельства в любом случае не могут быть квалифицированы как обстоятельства непреодолимой силы и не могут освобождать ответчика от договорной ответственности перед истцом.

В соответствии с п. 12.8.1 договора пострадавшая сторона обязана принять все разумные меры для сведения к минимуму воздействия обстоятельств непреодолимой силы, а также незамедлительно возобновить исполнение всех своих обязательств после прекращения обстоятельств непреодолимой силы.

Применительно к п. 12.8.2 договора, пострадавшая сторона не освобождается от ответственности в той мере, в которой она не исполнила свои обязательства в соответствии с и. 12.8.1 Договора.

Принимая во внимание крайне короткие сроки устранения неисправностей (10 дней) ответчик, прибегая к помощи иностранных поставщиков в целях исполнения договора, действуя разумно и осмотрительно, должен иметь определенный резерв запасных частей, чтобы не допускать просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Не сформировав соответствующий резерв, ответчик в нарушение п. 12.8.1 договора не предпринял разумные меры для сведения к минимуму воздействия обстоятельств, на которые он считает непреодолимой силой.

Согласно и. 10.2.2 договора в случае простоя 1 единицы оборудования по итогам отчетного периода за исключением допустимого времени простоя, указанного в пункте 2.5 договора и льготного периода простоя, заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном приложением № 16 к договору.

Данные условия являлись открытыми и доступными для ответчика до подачи заявки на участие в конкурентной процедуре.

Ответчик добровольно принял участие в конкретных торгах и принял все условия договора.

Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания неустойки не обоснован.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Сименс Здравоохранение» о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с ООО «Сименс Здравоохранение» (ИНН <***>) в пользу ГАУ ИНПЦ «Гормедтехника» (ИНН <***>) 978 028руб. 84коп. неустойки, 87 787руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис