Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А50-6183/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2018 года Дело № А50-6183/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситикраун» (61400, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 136010 руб.

при участии представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от 13.04.2016,

в отсутствие представителя истца,

установил:

ООО «Ситикраун» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 136010 руб. (с учетом уточнения от 12.07.2018).

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от истца не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск, указал, что истец не доказал факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также вину ответчика в отсутствии на его объекте воды 07.10.2017.

Ответчик пояснил, что водоснабжение объекта ответчика, расположенного по ул. Монастырская, За г.Перми осуществляется посредством сети, которая не имеет непосредственного присоединения к сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ООО «Новогор-Прикамье», ответчик указал, что осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения на основании концессионного соглашения, заключенного с Муниципальным образованием город Пермь, МП «Пермводоканал», в соответствии с которым концессионер обязан поддерживать объекты соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Перечень переданного в эксплуатацию имущества определен технической документацией.

Участок сети водоснабжения, посредством которого осуществляется водоснабжение объекта по ул. Монастырская, 2 ( ООО «Речник»), ул. Монастырская,За ( ООО «СИТИКРАУН») по концессионному соглашению ООО «Новогор-Прикамье» не передавался. Правом собственности ООО «Новогор-Прикамье» на указанный участок сети не обладает, соответственно, в силу положений Федерального закона №416-ФЗ, «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, Федерального закона от 21.07.2005г. №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а также ст.210 ГК РФ, на ООО «Новогор-Прикамье» не могут быть возложены обязанности (ответственность) за эксплуатацию данного участка сети.

В связи с вышеизложенным, ответчик полагает, что не является ответственным лицом за содержание указанных сетей и, как следствие не является виновным в аварии на сетях, работы на которых привели к прекращению водоснабжения на объекте по ул. Монастырская,2, 07.10.2017г.

Кроме того, ответчик просит обратить внимание и на то обстоятельство, что истец имеет самовольное присоединение объекта капитального строительства по ул. Монастырская, 3а, поскольку из представленного истцом договора №10 на возмещение затрат за коммунальные услуги от 01.04.2016, заключенного между ООО «Речник» и ООО «СИТИКРАУН», здание по ул. Монастырская, 3а запитано от внутренних инженерных сетей ООО «Речник» по ул. Монастырская,2

ООО «Новогор-Прикамье» не согласовывало ООО «Речник» подключение ( техническое присоединение ) объекта по ул. Монастырская,За ООО «СИТИКРАУН».

Как следует из материалов дела, ООО «СИТИКРАУН» осуществляет предпринимательскую деятельность, по адресу: <...> (ресторан, магазин Фактория, гостиница, Сибирская баня, Кулинария).

Между ООО «Речник» и ООО «СИТИКРАУН 01.04.2016 заключен договор №10 на возмещение затрат за коммунальные услуги на водоснабжение и водоотведение (л.д. 38-39).

02.10.2017 между ООО «СИТИКРАУН» (исполнитель) и ООО «Бриг-Девелопмент» заключен договор возмездного оказания услуг по организации банкета (л.д. 70-72).

Как указывает истец, в период с 05.10.2017 по 06.10.2017 поставка холодной воды на объект по адресу <...> и д. 3 А была прекращена ответчиком по причине проведения плановых работ ООО «Акрополь-М» по подключению к сетям водоснабжения строящегося объекта «Приспособление здания речного вокзала для современного использования. Указанные работы носили плановой характер.

Из материалов дела следует, что ООО «Новогор-Прикамье» уведомил ООО «Речник» 04.10.2017 в 15-20, после чего ООО «Речник» уведомил истца.

Подготовка к банкету для ООО «БриГ-Девелопмент» началась 04.10.2017 года, закончилась 06.10.2017 года.

Блюда, которые были заказаны на банкет это блюда из рыбы. Для приготовления каждого блюда необходимо время: время на разморозку, соблюдая требования к размораживанию продуктов питания.

Исходя из данных истца для банкета необходимо было разморозить осётра 3 500 кг, Нельмы 3 500 кг, Муксун -3500 кг, Чир - 3500 кг., нерки 3 500 кг., в общей сложности 17 500 кг.

Кроме того, истцом были подготовлены иные блюда для банкета, общей стоимостью 116010 руб.

В связи с отсутствием холодной воды 07.10.2017 и невозможностью проведения банкета, ресторан не смог исполнить свои обязательства по договору на организацию проведения банкета от 02.10.2017, что повлекло начисление неустойки в сумме 20000 руб. по договору от 02.10.2017 на организацию банкета.

Полагая, что действия ответчика по отключению воды 07.10.2017 и несвоевременному уведомлению истца о данном отключении являются незаконными, истец предъявил ко взысканию стоимость реального ущерба в общей сумме 136010 руб., из которых 116010 руб. – себестоимость блюд, предназначенных для банкета, 20000 руб. требование об уплате неустойки по договору от 02.10.2017.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителявреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда, размер ущерба.

Отношения по поставке ресурсов регулируются Гражданским Кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее-Правила №644).

В соответствии с пунктом 60 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 21 №416-ФЗ установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки планируемого прекращения абонента, в случае проведения работ по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства заявителей (п. 3 ст.21 416-ФЗ).

Согласно пп.1 п.1 статьи 21 Закона «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в следующих случаях: из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 ст.21 Закона «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, организации, с которыми заключены договоры по транспортировке воды, договоры по транспортировке сточных вод.

Судом установлено, что в целях обеспечения водоснабжения здания по ул. Монастырская,2 между ООО «Новогор-Прикамье» и ООО «Речник» заключен договор от 27.01.2014 № 112640 на отпуск питьевой и прием стачных вод.

Прямых отношений на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ответчиком и ООО «СИТИКРАУН» не имеется.

Поставка холодной воды на объект, по адресу Монастырская,2 была прекращена «НОВОГОР-Прикамье» в период с 05.10.2017 в 10:45 по 06.10.2017 13:00 часов по причине проведения работ ООО «Акрополь-М» по подключению к существующим сетям водоснабжения водоснабжения строящегося объекта «Приспособление здания речного вокзала для современного использования». Указанные работы носили плановый характер.

В целях проведения работ по подключению к сетям водоснабжения «Приспособление здания речного вокзала для современного использования», с учетом положений указанных выше Администрацией г. Перми в связи с необходимостью проведения указанных работ согласована плановое прекращение водоснабжение, что подтверждается графиком согласования.

04.10.2017 в 15:19 часов ООО «Новогор-Прикамье» сообщило ООО «Речник» о прекращении водоснабжения в период с 05.10 по 06.10.2017. Фактически водоснабжение здания №2 по ул. Монастырская г. Перми возобновлено в 13-00 часов 06.10.2017.

07.10.2017 в 10:55 часов в результате аварийной ситуации в месте соединения водоснабжения объекта «Приспособление здания речного вокзала для современного использования» с сетями ООО «Новогор-Прикамье» произошла утечка воды, в связи с чем, последний произвел действия по прекращению водоснабжения в целях устранения аварии. Водоснабжение было восстановлено 07.10.2017г. в 15:40 часов.

Об отключении водоснабжения ООО «Речник» было извещено 07.10.17г. в 12:22 час, т.е. в течение одного дня со дня прекращения, что не противоречит пункту 2 ст.21 Закона «О водоснабжении и водоотведении».

Таким, образом, действия ответчика по отключению водоснабжения в период с 05.10.2017 по 07.10.2017 не являются противоправными, т.к. закон предусматривает право организации, осуществляющей холодное водоснабжение прекратить водоснабжение с уведомлением не менее, чем за 1 сутки при плановом отключении при проведении работ по подключению объектов капитального строительства и уведомлению абонентов в течение 1 дня со дня такого прекращения из-за возникновения аварий.

Согласно ст. 2 закона «О водоснабжении и водоотведении» абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Как видно из материалов дела, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, следовательно, доводы истца о том, что его не уведомили о прекращении водоснабжения, судом отклоняются, поскольку такой обязанности у ответчика не имелось.

Кроме того, судом принимаются доводы ответчика о том, что отключение водоснабжения 07.10.2017 было произведено в результате аварии на сетях третьего лица (МП «Водоканал»), следовательно, ответчик не является ответственным лицом за содержание указанных сетей и, как следствие виновным в допущении аварии, которые привели к прекращению водоснабжения на объекте истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него ущерба (убытков), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между противоправным поведением ответчика как причинителя вреда и названными убытками.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил, что истец не доказал противоправность поведения в действиях ответчика, в результате которых у истца возник ущерб, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием ущерба.

Суд также полагает необходимым отметить, что истец не представил доказательств невозможности проведения банкета 07.10.2017, поскольку водоснабжение было восстановлено 07.10.2017 в 15:40 часов, соответственно, размороженная рыба могла быть приготовлена истцом, обратного истец суду не доказал.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что 07.10.2017 общество осуществляло подвоз воды абонентам.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 6464 руб.

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ситикраун» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 143 от 16.02.2018 госпошлину по иску в сумме 6464 руб. (шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова