Решение от 6 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126631/2024
07 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Симоновой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевым В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» (ИНН: <***>)

Ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «Монополия» (ИНН: <***>) 2) страховое акционерное общество «РЕСОГарантия» (ИНН <***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Монополия Файненшл Сервисес» (ИНН: <***>)

4) ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 (онлайн);

от ответчика 3: ФИО3 по доверенности от 02.03.2026 (онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДорЭнергоСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ» с требованием о взыскании 827 185,63 руб. ущерба в связи с ДТП 30.12.2022 расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела САО «РЕСОГарантия» поступило заявление, в соответствии с которым, страховщик произвел истцу доплату в размере 32 941,84 руб.

Определением суда от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих


самостоятельных требований, относительно предмета спорам привлечены ООО «Монополия Файненшл Сервисес» и ФИО1.

Определением суда от 17.06.2025 судом в качестве соответчика привлечено САО «РЕСОГарантия».

Определением от 01.12.2025 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек в качестве соответчиков ООО «Монополия Файненшл Сервисес» (ИНН: <***>) и ИП ФИО1

С учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монополия», ООО «Монополия Файненшл Сервисес», ИП ФИО1 стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 794 243,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 712 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.

ООО «Монополия Файненшл Сервисес» заявлено ходатайство об истребовании у органов ГИБДД ГУ МВД России по МО административные материалы по факту ДТП от 30.12.2024.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает основании для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 4 статьи 66 АПК РФ заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 0.12.2022 водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц Актрос 1841LS», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО «Монополия», не учел дорожные и метеорологические условия, потерял управление и совершил наезд на дорожное сооружение – металлическое барьерное ограждение, повредив его. В результате ДТП было повреждено 96 метров указанного ограждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810350226080013162 от 31.12.2022.

Согласно экспертному заключению № 110/23 от 21.07.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного металлического барьерного ограждения составила 1 194 243,79 руб. Также Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 367 058,16 руб., что подтверждается платежным поручением № 438565 от 22.08.2024. Впоследствии, после привлечения САО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика, страховщик произвел доплату до лимита ОСАГО в размере 32 941,84 руб., а также возместил расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 647 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 339833 от 02.07.2025, № 385530 и № 385555 от 25.07.2025.

Поскольку размер фактического ущерба превысил сумму страхового возмещения, Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией № 682-исх-24 от 30.08.2024 о возмещении оставшейся части ущерба в размере 832 185,63 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос 1841LS», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было передано собственником ООО «Монополия» в аренду ООО «Монополия Файненшл Сервисес» на основании договора № Д-9787.2021 от 20.08.2021, которое в свою очередь передало


транспортное средство в субаренду ИП ФИО1 на основании договора № Д-9783.2021 от 23.08.2021.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании статьи 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу правил, установленных статьей 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по


договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, транспортное средство «Мерседес Бенц Актрос 1841LS», государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП было передано собственником ООО «Монополия» в аренду ООО «Монополия Файненшл Сервисес» на основании договора № Д-9787.2021 от 20.08.2021, которое в свою очередь передало транспортное средство в субаренду ИП ФИО1 на основании договора № Д-9783.2021 от 23.08.2021.

При этом именно ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810350226080013162 от 31.12.2022.

Суд принимает во внимание пояснения ООО «Монополия Файненшл Сервисес» о том, что договора аренды № Д-9787.2021 от 20.08.2021 был утрачен, в связи с чем договор был повторно подписан ЭЦП в 2024 году.

В соответствии с договором аренды транспортного средства № Д-9787.2021 от 20.08.2021, заключенным между ООО «Монополия» и ООО «Монополия Файненшл Сервисес», именно ООО «Монополия» обязано обеспечивать страхование ТС как в рамках ОСАГО, так и КАСКО. В данной связи, все договоры страхования в отношении данного ТС осуществляются именно ООО «Монополия» (пункт 4.1 договора)

В подтверждение исполнения договора № Д-9783.2021 от 23.08.2021 представлен акт приёма-передачи транспортного средства в аренду. В акте указаны документы, которые переданы ИП ФИО1, в том числе действовавший на момент передачи транспортного средства договор ОСАГО серии РРР номер 5 053 987 667 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также в материалы дела представлен договор о залоге № 001/2021-ЗИ01-40 от 30.03.2021, заключенный ООО «Монополия» с БАНКОМ СОЮЗ (акционерное общество), которым подтверждается право на передачу указанного транспортного средства в аренду ООО «Монополия Файненшл Сервисес» с последующей его передачей в субаренду (пункт 2.1.19 договора залога).

Суд также учитывает, что решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 01.07.2025 по делу № 2-2039/2025 были удовлетворены требования ООО «Монополия Файненшл Сервисес» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № Д-9783.2021 от 23.08.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к ИП ФИО1, как к владельцу источника повышенной опасности на момент ДТП.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Монополия», ООО «Монополия Файненшл Сервисес»,


поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается, что автомобиль был передан в субаренду ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДорЭнергоСтрой» (ИНН: <***>) ущерб в размере 794 243,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 712 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Симонова С.С.