Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А29-6058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6058/2019
04 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании, без участия представителей сторон,

дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Промэлектромонтаж» (далее — Общество) о взыскании 2 963 600 рублей задолженности по договору от 29.03.2018 № 3/18 и 430 964 рублей неустойки за период с 02.07.2018 по 01.04.2019(с последующим начислением по день фактической оплаты долга).

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению на 04.06.2019.

Будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, Общество не представило мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты задолженности и неустойки, не заявило возражений против требований Предпринимателя и не обеспечило явку представителя.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что во исполнение договора от 29.03.2018 № 3/18 на оказание услуг транспортными средствами и механизмами (т. 1, л.д. 8 — 12), Предприниматель (исполнитель) оказал Обществу (заказчику) поименованные услуги на общую сумму 3 003 600 рублей, о чём составлены подписанные сторонами без оговорок и замечаний следующие акты от 31.03.2018 № 000025 на сумму 42 000 рублей, от 26.04.2018 № 000026 — 198 000 рублей, от 30.04.2018 № 000038 — 178 200 рублей, от 27.05.2018 № 000039 — 316 800 рублей, от 31.05.2018 № 000048 — 92 400 рублей, от 13.06.2018 № 000049 — 132 000 рублей, от 30.06.2018 № 000076 — 266 400 рублей, от 31.07.2018 № 000077 — 409 200 рублей, от 31.08.2018 № 000078 — 475 200 рублей, от 30.09.2018 № 000076 — 198 000 рублей, от 31.10.2018 № 000168 — 323 400 рублей и от 30.11.2018 № 000169 — 372 000 рублей (т. 1, л.д. 17, 23, 42, 59, 87, 97, 110, 134; т. 2, л.д. 19, 60, 64, 87).

В дело также представлены путевые листы и реестры передачи путевых листов, подписанные заказчиком. Соответствующие актам счета-фактуры были выставлены для оплаты в день подписания актов.

В силу пункта 3.2 договора расчёты за оказанные услуги производятся ежемесячно не ранее шестидесяти и не позднее девяноста дней с момента предъявления счёта-фактуры и акта выполненных работ.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных в пункте 3.2, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки обязательства от неуплаченной суммы (пункт 4.4).

Обязательство по оплате Обществом исполнено частично (на сумму 40 000 рублей), что послужило Предпринимателю основанием вначале для обращения к контрагенту с претензией от 14.03.2019 № 25 (т. 1, л.д. 15), а затем за судебной защитой.

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом не оспорены ни факт надлежащего оказания по договору, ни наличие задолженности в заявленной сумме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, акты, путевые листы, реестры их передачи, счета-фактуры) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Предпринимателя о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 2 963 600 рублей по названному договору является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности также правомерно (статьи 329 и 330 Кодекса). Калькуляция неустойки соответствует пункту 4.4 договора и обстоятельствам дела, размер договорной неустойки (0,1 процента) удовлетворяет критерию разумности, поскольку отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Предпринимателя в условиях нормального хозяйственного оборота.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 963 600 рублей задолженности, 430 964 рубля неустойки за период с 02.07.2018 по 01.04.2019 (с последующим начислением на указанную сумму задолженности с 02.04.2019 по день фактического её погашения из расчёта 0,1 процента за каждый день просрочки) и 39 973 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов