Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А41-64666/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64666/16
11 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Нарострой» о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.08.2016;

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.09.2016;

от ОАО «Нарострой» – ФИО5 по доверенности от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Нарострой» о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 30.08.2016 и 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.04.2017 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-64666/16 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ОАО «Нарострой» и владеют 33 552 и 33 898 обыкновенными именными акциями общества соответственно, что подтверждается выписками из реестра владельцев ценных бумах и не оспаривается обществом.

Судом установлено, что 30.08.2016 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Нарострой» со следующей повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета общества за 2015 год,

2. Об утверждении бухгалтерской отчетности общества за 2015 год,

3. О выплате дивидендов за 2015 года,

4. Об избрании Совета директоров общества,

5. Избрание Ревизионной комиссии общества,

6. Избрание Счетной комиссии общества.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение обществом порядка созыва и проведения годового общего собрания акционеров ОАО «Нарострой», выразившееся в неуведомлении истцов о времени и месте проведения собрания, непредставлении им для ознакомления информации и документов, подлежащих предоставлению акционерам при проведении общего собрания акционеров.

Полагая, что принятые общим собранием акционеров ОАО «Нарострой» решения по всем вопросам повестки дня нарушают права истцов на управление обществом, ФИО2 и ФИО3 обратились с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу данной нормы избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление субъективных прав, сохранившихся у истца на момент обращения с иском и принятия судом решения.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушения закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней.

Согласно пункту 1.1 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

В пункте 2 статьи 52 Закона об акционерных указаны сведения, которые должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Из содержания пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах следует, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся:

годовой отчет общества и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам его проверки;

годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность;

аудиторское заключение и заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки такой отчетности;

сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества;

проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции;

проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

При этом указанная информация (материалы) в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Из материалов дела усматривается, что Советом директоров ОАО «Нарострой» 12.07.2016 принято решение о созыве и проведении 30.08.2016 годового общего собрания акционеров общества по результатам деятельности в 2015 году.

Советом директоров определены повестка дня собрания, перечень информации, предоставляемой акционерам, форма и текст сообщения, а также форма голосования.

Согласно решению Совета директоров местом проведения общего собрания акционеров определено место нахождения общества: <...>.

С 12.08.2016 информация и документы, подлежащие предоставлению акционерам общества, находились в месте проведения общего собрания акционеров по месту нахождения единоличного исполнительного органа.

Истцами указано, что им было отказано в возможности ознакомления с материалами собрания акционеров.

В обоснование данного довода представлена телеграмма от 24.06.2016 от ФИО3 с требованием направить ей заверенные копии материалов годового общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» по итогам 2015 года.

Вместе с тем, поскольку годовое общее собрание проводилось 30.08.2016, информация и документы, подлежащие предоставлению акционерам общества, были доступны для ознакомления с 12.08.2016 по месту нахождения общества, довод истцов о том, что им было отказано в возможности ознакомления с материалами собрания акционеров, несостоятелен.

Действующим законодательством не предусмотрено направление акционерам заверенных копий материалов собрания.

Всем акционерам общества, в том числе истцам, 10.08.2016 были направлены сообщения о проведении годового общего собрания акционеров заказным письмом с уведомлением.

Годовое общее собрание акционеров ОАО «Нарострой» состоялось 30.08.2016, на нем присутствовали лица, обладающие в совокупности 98,7170 процента акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.

В собрании приняли участие акционеры общества, в том числе ФИО2 и ФИО3

Все акционеры, в том числе истцы, участвовали в обсуждении вопросов повестки дня собрания и голосовали по вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 30.08.2016.

Ссылка истцов на заявление представителя ФИО2 в следственный отдел сама по себе не может служить доказательством не предоставления истцам материалов собрания, поскольку доказательств привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ не представлено.

Согласно письму Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров от 15.12.2016 в адрес ФИО3 в настоящее время оснований для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности за воспрепятствование на получение материалов не имеется, поскольку документов, подтверждающих дату отказа общества принять требование от 24.06.2016, не представлено.

Также в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу № А41-20441/16 удовлетворен иск ФИО3 к обществу о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров предложенных ею кандидатур в совет директоров и ревизионную комиссию общества, однако решение суда ОАО «Нарострой» не исполнено и предложения ФИО3 не рассмотрены.

Данный довод истцов опровергается содержанием протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 30.08.2016, из которого следует, что предложенные истцами кандидатуры были включены в повестку дня собрания, а кандидаты ФИО6 и ФИО4 избраны в совет директоров.

Принимая во внимание, что истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, приняли в нем участие, голосовали по всем вопросам повестки дня, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения общего собрания акционеров были приняты в пределах его компетенции, при наличии кворума для проведения общего собрания акционеров и для принятия решений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», разрешая споры о признании недействительным решения общего собрания акционеров, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, доказательств причинения истцам убытков, вызванных принятием решений по всем вопросам повестки дня, ФИО2 и ФИО3 не представлено. Истцы принимали участие в проведении собрания и голосовали по вопросам повестки дня.

Само по себе нарушение ОАО «Нарострой» установленного Законом об акционерных обществах срока проведения годового общего собрания акционеров не нарушает прав и законных интересов истцов и не является основанием для признания недействительными решений общего собрания.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 30.08.2016, в связи с чем требование истца о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 30.08.2016 не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 30.06.2016.

Между тем, как установлен судом, годовое (по итогам 2015 года) собрание акционеров ОАО «Нарострой» состоялось 30.08.2016 и именно на нем были приняты оспариваемые решения. Как пояснил ответчик, иного годового общего собрания акционеров по итогам 2015 года не проводилось.

Истцами в материалы дела не представлено доказательств проведения 30.06.2016 какого-либо собрания акционеров ОАО «Нарострой», в связи с чем требование о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» от 30.06.2016 также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-64666/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Мищенко

В.А. Мурина