Постановление от 9 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94994/2021
10 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/осв.1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.А. Котеневым,

при участии:


от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.03.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28913/2025) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по обособленному спору № А56-94994/2021/осв.1 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО3 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2021 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 21.01.2022 заявление ФИО3 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член САУ «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022.

Финансовый управляющий ФИО4 13.08.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением арбитражного суда от 27.10.2025 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым


управляющим утверждён ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части утверждения финансовым управляющим ФИО5 отменить, отказать в утверждении данной кандидатуры финансовым управляющим имуществом должника.

Податель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном заседании в связи с непоступлением в его адрес почтовой корреспонденции. В этой связи должник указывает на невозможность заявить отвод предложенной кандидатуре управляющего. ФИО3 считает ФИО5 заинтересованным по отношению к кредиторам. Так, ФИО6 является арбитражным управляющим и состоит в одной саморегулируемой организации с ФИО5, интересы кредиторов ФИО1, ООО «Конвент Лог», ООО «ПСТ» и финансового управляющего ФИО5 неоднократно представлял один представитель. Должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно сведений из реестра членов САУ «Континент» и судебных актов, подтверждающих данные обстоятельства.

ФИО1 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений


статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (абзац второй пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из смысла перечисленных положений следует, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, установлено, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Возможность выбора собранием кредиторов должника конкретной кандидатуры финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина также предусмотрена во втором абзаце пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением об освобождении ее от занимаемой должности.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2025 собрание кредиторов избрало в качестве саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Континент».

От Союза арбитражных управляющих «Континент» на запрос суда поступили сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник в суде первой инстанции не возражал против утверждения ФИО5 в качестве финансового управляющего в рамках дела о его банкротстве.

Рассмотрев доводы должника об отсутствии у него возможности заявить соответствующие возражения в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением, апелляционный суд признаёт их несостоятельными.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.


Из материалов дела следует, что первым судебным актом является определение суда от 02.11.2021 о принятии к производству заявления ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), которое надлежащим образом направлено заявителю и получено указанным лицом, что последним не опровергается. Представитель ФИО3 неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО4 об освобождении от возложенных на неё обязанностей заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о времени и месте судебного заседания, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов, «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Из материалов дела видно, что определение суда от 27.08.2025 о принятии к рассмотрению ходатайства ФИО4 к производству опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 28.08.2025 в 13 час. 21 мин., что позволяло подателю жалобы заблаговременно получить информацию о проведении судебного заседания 09.10.2025 в 13 час. 43 мин.

При таких обстоятельствах оснований считать, что рассмотрение заявления ФИО4 в судебном заседании 09.10.2025 произведено судом первой инстанции в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

В связи с изложенным отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайства должника о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно сведений из реестра членов САУ «Континент», копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, копии постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2022.

Доводы должника о заинтересованности финансового управляющего ФИО5 по отношению к его кредиторам отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае,


если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (часть 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов.

Однако согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов не является безусловным основанием для его отстранения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Должник указывает, что членство в САУ «Континент» ФИО5 и кредитора ФИО6, а также представление интересов ФИО5 в 2021 году представителем ФИО2, которая в настоящем деле является представителем кредиторов ФИО1, ООО «Конвент Лог», ООО «ПСТ» свидетельствует о том, что они входят в одну группу лиц и являются заинтересованными.

Между тем в силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. Участие одних и тех же представителей не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречит закону.

Институт представительства, в том числе судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей и не подменяет собой понятий заинтересованности, и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему, при отсутствии, в числе прочего, иных существенных обстоятельств, наличие которых могло бы породить у суда разумные сомнения в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.


Таким образом, тот факт, что ФИО2 в предшествующих периодах (в 2021 г.) представляла интересы арбитражного управляющего ФИО5, в отсутствие других доказательств нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц, не может являться достаточным доказательством заинтересованности между указанными лицами, а также не может являться доказательством заинтересованности финансового управляющего ФИО5 по отношению к кредиторам ФИО1, ООО «Конвент Лог», ООО «ПСТ».

Довод должника о членстве финансового управляющего ФИО5 и кредитора ФИО6 в одной саморегулируемой организации не свидетельствует об их заинтересованности в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Само по себе членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не порождает их аффилированность. Более того, возражая против приведённого должником довода, кредитор ФИО1 представил сведения о том, что ФИО6 является членом союза антикризисных управляющих «АДАМАНТ», а не Союза арбитражных управляющих «Континент».

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений относительно независимости финансового управляющего ФИО5. по отношению к должнику и его кредиторам апеллянтом не представлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не доказал, что утверждение ФИО5 в процедуре его банкротства нарушило баланс интересов кредиторов, должника, наличие конфликта интересов из материалов дела не усматривается.

Материалы дела не содержат достаточных и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии у финансового управляющего личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве. Сведений, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующих ведению процедуры банкротства, также не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по обособленному спору № А56-94994/2021/осв.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Д.В. Бурденков


А.Ю. Сереброва