Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А32-43877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43877/2022
г. Краснодар
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А32-43877/2022, установил следующее.

МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее – общество) о взыскании 2 143 909 рублей 99 копеек неустойки (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Общество обратилось в суд с встречным иском о взыскании с учреждения 3 521 636 рублей 92 копеек задолженности, 468 377 рублей 71 копейки неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Кодекса).

Решением суда от 19.05.2024 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано. С общества взыскано 33 028 рублей 38 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета. По встречному иску с учреждения в пользу общества взысканы 1 342 486 рублей 90 копеек, из которых 980 286 рублей 14 копеек долга, 362 200 рублей 76 копеек пени с 18.07.23 по 20.02.24, 37 430 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 65 677 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта. Взыскание неустойки производится с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворения остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2024 решение суда от 19.05.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. «По первоначальному иску. Взыскать с общества в пользу учреждения 2 105 953 рубля 76 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества в доход федерального бюджета 33 123 рубля 16 копеек государственной пошлины. По встречному иску. Взыскать с учреждения в пользу общества 3 115 258 рублей 84 копейки задолженности, 362 200 рублей 76 копеек неустойки, 37 430 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 130 725 рублей расходов по оплате экспертизы. Взыскать с учреждения в пользу общества неустойку, начисленную за период с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета 550 рублей государственной пошлины. Произвести зачет первоначальных и встречных требований. В результате зачета взыскать с учреждения в пользу общества 1 539 661 рубль 77 копеек».

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части взыскания с общества неустойки по контракту за период с 29.01.2020 по 21.07.2021, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что при расчете неустойки судами необоснованно учтен период приостановки работ по контракту с 29.01.2020 по 21.07.2021; вина в данный период за просрочку у заявителя отсутствовала, а учреждение умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления немотивированно исключил удовлетворение требований общества к учреждению о начислении неустойки с 21.02.2024 по день фактической уплаты долга (3 115 258 рублей 84 копейки) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты долга ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества в пользу учреждения 2 134 972 рубля 70 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы указывает, отказ учреждения от приемки проектно-изыскательской документации обоснован, поскольку она разработана ненадлежащим образом с отступлением от условий контракта. Проектная документация не имеет для учреждения потребительской ценности; результат работ не достигнут. Возможность применения моратория ограничена законодателем, поскольку запрет на начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств применяется только к денежным обязательствам; нарушение сроков выполнения работ не является денежным обязательством.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Окружной суд, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается содержанием его ходатайства.

Доводы, по которым общество не согласно с судебными актами, изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Обязательное личное участие представителей в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационный инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 16.04.2019 учреждение (муниципальный заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт № 03-2019-К, по условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Проектирование и строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для прыжков на батуте, спортивной акробатике и игровых видов спорта по ул. 1-я Тихая, 10 в г. Краснодаре».

Цена контракта определяется на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 4 550 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата работ производится поэтапно:

- 1 этап – оплата в размере 621 985 рублей производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке;

- 2 этап – 50% от стоимости выполненных работ по этапу (2 539 355 рублей) подлежат оплате после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке; оплата оставшейся части производится после приемки результата выполненных работ по 3 этапу в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке;

- 3 этап – оплата в размере 1 388 660 рублей производится в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 4.2.5 контракта проектировщик обязуется без дополнительной оплаты осуществлять действия по сопровождению разработанной документации по контракту при проведении государственной экспертизы в уполномоченных органах и проверке достоверности определения сметной стоимости.

Календарным планом работ установлено, что срок выполнения работ по 1 этапу составляет 45 дней от даты заключения контракта, по 2 этапу – 120 дней от даты заключения контракта; по 3 этапу – 180 дней от даты заключения контракта.

С учетом даты заключения контракта (16.04.2019) на выполнение проектно-изыскательских работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, сроком окончания 1 этапа является 31.05.2019, 2 этапа – 14.08.2019, 3 этапа – 14.10.2019.

16 сентября 2019 года проектировщик передал заказчику по накладной проектную документацию 1 этапа (инженерные изыскания). Заказчик и проектировщик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 10.12.2019 на сумму 621 985 рублей.

Результат работ по 1 этапу контракта оплачен, спор по оплате в данной части отсутствует.

Проектная документация 2 этапа по технической части получила положительное заключение № 23-1-1-3-080026-2021 государственной экспертизы проектной документации 20.12.2021; 04.05.2023 после устранения замечаний заказчику передан результат работ по 2 и 3 этапам контракта, что подтверждается письмом от 04.05.2023 № 1020 и накладными от 04.05.2023 № 0343 и 0342.

Письмом от 18.05.2023 № 1117, полученным адресатом 31.05.2023, подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по контракту, от подписания которых заказчик уклонился.

В обоснование заявленных требований учреждение указало, что общество не выполнило в установленный срок работы по 2 этапу (до 14.08.2019) и работы по 3 этапу (до 13.10.2019). Работы по 1 этапу выполнены обществом с нарушением срока – 10.12.2019 вместо 31.05.2019.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств проектировщик оплачивает муниципальному заказчику пеню за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на даты уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Учреждение начислило обществу неустойку:

- за период с 01.06.2019 по 10.12.2019 (193 дня): 624 985 рублей х 193 дня х 6,5% х 1/300 = 26 134 рубля 79 копеек;

- за период с 15.08.2019 по 13.04.2022 (973 дня): 2 539 355 рублей х 973 дня х 17% х 1/300 = 1 400 115 рублей 71 копейка;

- за период с 15.10.2019 по 13.04.2022 (912 дней): 1 388 660 рублей х 912 дней х 17% х 1/300= 717 659 рублей 49 копеек.

Учреждение 14.04.2022 направило в адрес общества претензию с требованием об оплате неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество указало на следующие обстоятельства.

Учреждением пропущен общий трехлетний срок исковой давности, который (с учетом даты подачи искового заявления – 06.09.2022) по требованию о взыскании неустойки по 1 этапу истек 31.05.2022, по 2 этапу – 14.08.2022.

Вина проектировщика за неисполнение условий о сроке выполнения контракта отсутствует, поскольку подрядчик обращался за оказанием содействия, однако обращения оставались без ответа либо ответ поступал через длительный промежуток времени, либо в ответ был получен отказ в оказании содействия, что подтверждается письмами проектировщика, направляемыми в адрес заказчика.

В ответ на письма проектировщика от 16.03.2021 № 540, от 17.03.2021, от 18.03.2021 № 568 заказчиком письмом от 05.04.2021 № 1799/66 согласованы сметные расчеты проектировщика. Проектировщик с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» 21.06.2021 заключил и оплатил договор № 1079 на проведение государственной экспертизы.

С учетом замечаний заказчика проектировщик направлял ему на согласование корректировки сметного расчета.

В связи с отсутствием согласования или мотивированного отказа в согласовании сметы, в целях недопущения нарушения сроков выполнения работ, для повторного прохождения государственной экспертизы 24.09.2021 заключен и оплачен на сумму 1 677 583 рубля договор № 1646 без проведения анализа государственной экспертизой сметной стоимости.

Общество также указало, что учреждение неверно рассчитало срок окончания работ и принятия им результата работ по 1 и 2 этапам.

После предоставления заказчиком необходимых для выполнения работ по 1 этапу данных, результат работ по первому этапу 16.09.2019 был передан заказчику.

В нарушение пунктов 5.2.2 и 5.2.5 контракта, акт сдачи-приемки результатов работ подписан заказчиком только 10.12.2019, следовательно, результат работ по 1 этапу принят 26.09.2019 (10 календарных дней).

После предоставления заказчиком необходимых для выполнения работ по 2 этапу данных, результат работ по данному этапу 19.03.2021 был передан заказчику.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5.2.2 и 5.2.5 контракта заказчик принял результат работ по 2 этапу контракта 30.03.2021.

В обоснование встречных исковых требований общество ссылалось на то, что заказчик 10.12.2019 принял и оплатил результат работ по 1 этапу контракта. Результат работ по 2 и 3 этапам передан 04.05.2023 после устранения замечаний. Общество письмом от 18.05.2023 № 1117 направило в адрес учреждения акты сдачи-приемки выполненных работ, которые в нарушение условий контракта подписаны не были. Работы по 3 этапу должны быть оплачены 15.06.2023 (15.05.2023 + 30 дней), однако задолженность в размере 3 928 015 рублей (по 2 и 3 этапу) учреждением не оплачена.

С учетом положений пункта 7.5 контракта и заключения судебной экспертизы, общество во встречном иске просит взыскать с учреждения задолженность по оплате выполненных работ по контракту в размере 3 521 636 рублей 92 копейки, 468 377 рублей 71 копейка неустойки за неисполнение условий контракта, с продолжением ее начисления с 21.02.2024 по день фактической уплаты образовавшейся задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса следует, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В заключении от 29.12.2023 эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу.

Фактический объем и стоимость выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 16.04.2019 № 03-2019-К составляет 4 143 621 рубль 92 копейки.

По второму вопросу.

Проектно-изыскательская документация не в полном объеме соответствует условиям контракта, в части соблюдения договорных сроков, о чем указано в текстовой части заключения, после таблицы 9.1. Проектно-изыскательская документация не в полном объеме соответствует требованиям технических норм и правил, о чем указано экспертами в результате рассмотрения документации, в таблице 9.1. Выявленные несоответствия являются устранимыми.

По третьему вопросу.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в представленной документации и рассмотренной в ходе экспертизы, в соответствии с расчетом из таблицы 9.2, составляет 406 378 рублей 08 копеек (4 550 тыс. рублей - 4 143 621 рубль 92 копейки).

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по 1 и 2 этапам выполнения работ.

Суд применил срок исковой давности в отношении требований, возникших до 06.08.2019, отказав учреждению в удовлетворении требования о взыскании 8937 рублей 29 копеек неустойки с 01.06.2019 по 05.08.2019.

Доводов в части применения срока исковой давности в кассационной жалобе учреждения не приведено.

В качестве доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств, проектировщик ссылался на письмо от 07.11.2019 № 1936, которым сообщил заказчику о необходимости внесения изменения в техническое задание с целью не удорожания проекта и прохождения проектной документации государственной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение положений статьи 716 Гражданского кодекса первое уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, проектировщик направил по окончании установленных контрактом сроков выполнения 1 и 2 этапов работ, в связи с чем пришел к выводу о правомерном начислении заказчиком неустойки за нарушение проектировщиком сроков выполнения работ в размере 2 134 972 рубля 70 копеек.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался статьями 711, 720, 723, 753 и 763 Гражданского кодекса, принял во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительский результат, составила 3 115 258 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с общества в пользу учреждения 2 134 972 рубля 70 копеек неустойки, в остальной части иска отказал; по встречному иску взыскал с учреждения в пользу общества 3 477 459 рублей 60 копеек, из которых 3 115 258 рублей 84 копейки долга, 362 200 рублей 76 копеек пени за период с 18.07.2023 по 20.02.2024, а также 37 430 рублей 93 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 65 677 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг эксперта. В результате зачета с учреждения в пользу общества взысканы 1 342 486 рублей 90 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указав, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки, иных штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

Суд апелляционной инстанции учел, что при расчете неустойки за первый этап неверно указана стоимость этапа (указано 624 985 рублей, тогда как стоимость первого этапа – 621 985 рублей). Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 2 105 953 рублей 76 копеек.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненной работы являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных работ по контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 5.2.1 контракта предусмотрено, что в сроки, установленные пунктом 3.2 контракта, проектировщик передает поэтапно муниципальному заказчику нарочным способом разработанную документацию, соответственно включающую в себя результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости.

При отсутствии одного из документов или экземпляра такого документа результат выполненных работ муниципальным заказчиком к рассмотрению не принимается.

Суды установили, что проектная документация 2 этапа контракта по технической части получила положительное заключение № 23-1-1-3-080026-2021 государственной экспертизы проектной документации 20.12.2021.

В рамках указанной экспертизы объектом исследования выступали проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В силу абзаца третьего пункта 2.4 контракта оплата работ по 2 этапу производится после получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости в срок не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Вместе с тем суды оставили без внимания довод учреждения о том, что положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности сметной стоимости не получено.

Проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 305-ЭС16-12107).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Для правильного разрешения спора суду необходимо было исследовать вопрос сдачи результата работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 760 Гражданского кодекса и названными условиями контракта.

Между тем в обжалуемых решении и апелляционном постановлении суды не дали оценку данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, не обсудили вопрос пригодности результата работ, который по своим качественным характеристикам должен иметь потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в контракте использования.

Исходя из положений гражданского законодательства, на которых, в частности, основывается Закон № 44-ФЗ, предмет контракта является существенным условием (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса).

В соответствии с условиями контракта оплата выполненных работ производится только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки определения достоверности сметной стоимости.

При таких обстоятельствах получение положительного заключения экспертизы является обязательным элементом результата работ по спорному контракту, достижение которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что общество, приступив к выполнению работ, не заявило об обнаружении погрешности в техническом задании, не сообщило заказчику в разумный срок о том, что какие-либо обстоятельства создают угрозу увеличения срока производства работ; подрядчик продолжил выполнять работы и сдал результат заказчику, приняв на себя риск последствий. Доказательства соблюдения положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса в материалы дела не представлены.

В то же время суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с учреждения стоимость выполненных обществом работ по 2 и 3 этапам (за вычетом 406 378 рублей 08 копеек стоимости работ по устранению выявленных недостатков) в размере 3 115 258 рублей 84 копеек.

Указанный вывод является противоречивым и не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/2010).

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А32-43877/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

Е.И. Афонина


И.И. Зотова