Решение от 2 марта 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № 14-19651/2025 « 03 » марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства с назначением судебного заседания дело по исковому заявлению

Акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 911 873 руб. 82 коп.,

с проведением судебного заседания и явкой:


от Акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод»: представитель не явился, извещено;

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области:


ФИО2, представителя по доверенности от 15.05.2025 № 13;

установил:

25.11.2025 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Воронежской области поступило исковое заявление Акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее также – истец, АО «ЩЛЗ») с требованиями о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее также – ответчик, Фонд капитального ремонта, Фонд) 911 873 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 26.11.2025 указанный иск принят к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

16.12.2025 по электронной системе подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что размер неустойки, заявленный к взысканию в рамках дела № А14-1535/2025, а именно 5 700 602,11 руб. (вместо 8 158 493,94 руб. согласно претензии от 02.07.2024), рассчитан с учетом удержанной суммы обеспечительного платежа.

Определением от 03.02.2026 суд назначил по делу судебное заседание по делу на 03.03.2026 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном абзацем 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в заседание 03.03.2026 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще.

Судом установлено, что 02.03.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от истца подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 153.2, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ввиду несвоевременности подачи и


отсутствия технической возможности, учитывая сформированный график судебных заседаний.

03.03.2026 посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ответчик возражал.

Учитывая, что дело слушалось в порядке упрощенного производства, судебное разбирательство по делу не назначалось, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлено (и суд таких оснований не усматривает), все обстоятельства по делу, баланс интересов сторон, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства (статьи 8, 9, 41, 158, 159, 227, 228 АПК РФ).

Согласно статьям 123, 156, 228 АПК РФ заседание проведено в отсутствии истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд полагает возможным изготовить мотивированное решение по настоящему делу по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-1535/2025 с акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области было взыскано 1 350 000 руб. неустойки по договору № РТС236В230050 (Д) от 12.04.2023 за период с 16.11.2023 по 25.04.2024, а также 196 018 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 решение от 20.05.2025 по делу № А14-1535/2025 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2026 решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А14-1535/2025 были оставлены без изменения.

Как указывает АО «ЩЛЗ», ранее Фондом, в счет оплаты неустойки по договору № РТС236В230050(Д) от 12.04.2023, была удержана сумма 2 457 891,82 руб., что следует из письма Фонда от 16.09.2024 г. № 3845561.

Эта сумма превышает неустойку, взысканную решением арбитражного суда от 20.05.2025 по делу № А14-1535/2025, на 1 107 891,82 руб.

По мнению АО «ЩЛЗ», после вынесения судом решения по делу № А14-1585/2025 и вступления его в законную силу, между сторонами возникли встречные однородные требования:

- АО «ЩЛЗ» должно произвести оплату неустойки и суммы госпошлины по решению суда в размере 1 546 018,00 руб. (1 350 000,00 + 196 018,00),

- на стороне Фонда возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение.


АО «ЩЛЗ» в адрес Фонда капитального ремонта направлено заявление от 01.10.2025 о зачете встречных требований (исх. № 17-3-3075), в котором указано, что обязательство АО «ЩЛЗ» по уплате взысканной неустойки в размере 1 350 000,00 руб. прекращено полностью зачетом встречного требования АО «ЩЛЗ» к Фонду по возврату части обеспечительного платежа в размере 1 350 000,00 руб.

Обязательство по оплате государственной пошлины, взысканной с АО «ЩЛЗ» по решению Арбитражного суда Воронежской области, в размере 196 018,00 рублей, также прекращено зачетом встречного требования по возврату обеспечительного платежа.


После проведения зачета взаимных требований, с учетом взысканной госпошлины в размере 196 018,00 руб., остаток задолженности АО «ЩЛЗ» перед Фондом капитального ремонта составил 0,00 руб.

У Фонда капитального ремонта остался обеспечительный платеж в размере 911873,82 руб.

АО «ЩЛЗ» письмом от 01.10.2025 исх. № 17-3-3076 просило Фонд капитального ремонта вернуть остаток обеспечительного платежа, однако получило отказ (письмо Фонда от 27.10.2025 № 4261902, № 4261926).

По мнению АО «ЩЛЗ», Фонд капитального ремонта незаконно удерживает сумму неустойки выше той, которая определена решением арбитражного суда по делу № А14-1535/2025, в связи с этим истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164).

Как указано выше, ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, по тем основаниям, что размер неустойки, заявленный к взысканию в рамках дела № А14-1535/2025, а именно 5 700 602,11 руб. (вместо 8 158 493,94 руб. согласно претензии от 02.07.2024), рассчитан с учетом удержанной суммы обеспечительного платежа.

Позиция ответчика, по мнению суда, является нормативно и документально обоснованной.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют такие не вызывающие сомнения фактические обстоятельства, которые ранее были предметом доказывания по делу и подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета


доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как следует из текста решения суда от 20.05.2025 по делу № А14-1535/2025:


«Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» о взыскании 5 700 602,11 руб. неустойки по договору № РТС236В230050 (Д) от 12.04.2023.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон в судебном заседании следует, что участвующие в капитальном ремонте лица не опровергли факт выполнения спорных работ. Истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, который может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки. Учитывая фактическое начало эксплуатации лифтов в более ранние сроки, наличие осложняющих работы обстоятельств, а также принимая во внимание частичное погашение неустойки за счет банковской гарантии (подтверждено истцом в судебном заседании 04.03.2025, отражено в аудиопротоколе и протоколе соответствующего судебного заседания на бумажном носителе), суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер до 1 350 000 руб.»

В связи с вышеизложенным, в деле А14-1535/2025 Фондом капитального ремонта были заявлены требования к АО «ЩЛЗ» о взыскании 5 700 602,11 руб. неустойки по договору № РТС236В230050 (Д) от 12.04.2023, которые были уменьшены (на дату подачи иска) на сумму банковской гарантии (2 457 891, 82 руб.).

Судом в деле А14-1535/2025 расчет неустойки, заявленный Фондом капитального ремонта, был проверен, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2025 по делу № А14-1535/2025 с акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области было взыскано 1 350 000 руб. неустойки по договору № РТС236В230050 (Д) от 12.04.2023 за период с 16.11.2023 по 25.04.2024, а также 196 018 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано, в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка снижена с 5 700 602,11 руб. до 1 350 000 руб.


Иные доводы сторон судом исследованы, оценены и не могут повлиять на его выводы.

На основании вышеизложенного в удовлетворении иска следует отказать.


Размер государственной пошлины по делу составляет 50 594 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 58 596 руб. по платежному поручению № 6685 от 19.05.2025.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 594 руб. относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 106, 110, 159, 167-170, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод»

(ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 002 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через

арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.М. Шишкина