Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А10-3984/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3984/2024
г. Чита
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года по делу № А10-3984/2024 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ООО «Бурятпроектреставрация» в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту № 0102200001621001841 от 23.06.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения в с. Выдрино Кабанского района»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Бурятгражданпроект», муниципальное унитарное  предприятие «Тепловодосети», общество с ограниченной ответственностью «ПиэльКомпани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец, ГКУ РБ «УКС ПРБ») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (далее – ответчик, ООО «Бурятпроектреставрация») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Бурятпроектреставрация» в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить следующие недостатки выполненных работ по государственному контракту № 0102200001621001841 от 23.06.2021   на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения в с. Выдрино Кабанского района»:

1. Восстановление работоспособности комбинированных установок по очистки сточных вод МК-1 и МК-2 (КОМБИ-50) узла механической очистки сточных вод (позиция по схеме №1) согласно проектной документации (механические примеси попадают в усреднитель и загрязняют всю систему).

2. Восстановление работоспособности частотных преобразователей управляющих насосным оборудованием согласно проектной документации, после устранения недостатков в работе комбинированных установок.

3. Восстановление работоспособности двигателей насосного оборудования согласно проектной документации, после восстановления работоспособности частотных преобразователей управляющих насосным оборудованием.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Бурятгражданпроект», муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосети»; общество с ограниченной ответственностью «Пиэль-Компани»; муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищнокоммунального хозяйства и строительства» администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта гидравлического и биологического перегруза очистных сооружений. Проектная документация прямо предусматривает прием привозных сточных вод, подача их в существующую КНС и далее на очистные (в п. а, стр.4 альбома 3663-ИОС.ТХ), следовательно, оборудование, установленное ответчиком, должно обеспечивать возможность приема и очистки привозных сточных вод наряду со стоками из централизованной канализационной системы. В этой связи довод ответчика, что на этапе проектирования и строительства отсутствовали уведомления о планируемом подвозе неочищенных сточных вод из иных источников, кроме сточных вод, поступающих из КНС, и довод суда, что перегруз очистных сооружений возник в результате принятия органами управления решения по привозу на очистные сооружения в с. Выдрино Кабанского района сточных вод из объектов, не подключенных к системам централизованной канализации, не обоснованы. Вследствие ненадлежащей работы очистных сооружений с. Выдрино ежедневно через реку Снежная сбрасываются недоочищенные сточные воды, чем причиняется ущерб водным объектам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение является законным, обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а доводы истца несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, и сделаны без учета фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта. Указанные истцом обстоятельства не имеют отношения к гарантийному случаю, поскольку образовались в ходе ненадлежащей эксплуатации объекта.

В отзыве ООО «Пиэль-Компани» указывает на соответствие выполненных работ техническим требованиям, установленным государственным контрактом, в связи с чем, просит оставить решение суда без изменения.

Согласно отзыву МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства и строительства» администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия, решение подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между ГКУ РБ «УКС ПРБ» (государственный заказчик) и ООО «Бурятпроектреставрация» (генподрядчик) заключен государственный контракт № 0102200001621001841 на выполнение работ по строительству объекта «Очистные сооружения в с. Выдрино Кабанского района».

В соответствии с пунктами 1.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Очистные сооружения в с. Выдрино Кабанского района», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации.

Разделом 14 контракта предусмотрено, что генподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории Российской Федерации, в том числе с требованиями технических регламентов, контракта и технической документации, и возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями контракта на протяжении установленного в контракте гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы по контракту составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта капитального строительства. Гарантия качества работ распространяется на все элементы работ, включая использованные для выполнения работ материалы, конструкции, изделия и оборудование.

14.04.2022 объект введен в эксплуатацию.

23.11.2022 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

09.08.2023 в ходе осмотра объекта «Очистные сооружения п. Выдрино» с участием истца и ответчика, иных лиц, составлен акт о выявленных на объекте недостатках и установлен срок для их устранения.

Ссылаясь на то, что выявленные на объекте строительства недостатки в рамках гарантийных обязательств подрядчиком не устранены, истец - заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 740, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1430 «Об утверждении технологических показателей наилучших доступных технологий в сфере очистки сточных вод с использованием централизованных систем водоотведения поселений или городских округов», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

 Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором, В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. В этой связи бремя доказывания распределяется между сторонами таким образом, что заказчик обязан доказать наличие недостатков работ, а на подрядчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие недостатки.

Как  следует из материалов дела, в ходе эксплуатации объекта «Очистные сооружения» были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, подлежат устранению ответчиком в рамках гарантийных обязательств.

Согласно материалам дела, объект, являющийся предметом контракта, введен в эксплуатацию в апреле 2022 года.  Акт приемки законченного строительством объекта подписан между сторонами 23.11.2022. Объект принят заказчиком без замечаний, при этом факт соответствия  объекта строительства «Очистные сооружения в с.  Выдрино Кабанского района» требованиям проектной документации был подтвержден заключением Госстройжилнадзора от 04.03.2022 г. № 4-1-8/2022.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках, полагая, что дефекты возникли в результате ненадлежащей эксплуатации очистных сооружений. Кроме того, генподрядчик и проектировщик указали на  неорганизованность сбрасываемых на очистку сточных вод (систематический привоз на очистные сооружения в с. Выдрино Кабанского района сточных вод из септиков, выгребных ям, объектов, не подключенных к системам централизованной канализации), что влечет за собой гидравлический и биологический перегруз.

Указанные доводы подтверждаются письмом от 01.12.2022 № 563 ГКУ РБ «УКС ПРБ», в котором также установлено, что в связи с увеличенным объемом стоков происходит быстрое заполнение усреднителя, фильтров, система работает в аварийном режиме. В связи с этим невозможно полностью наладить и контролировать жизнедеятельность активного ила.

Факт увеличения стоков за счет привозимых сточных вод также подтверждается письмами от 03.04.2023, 07.04.2023.

В результате осмотра объекта «Очистные сооружения п. Выдрино» составлен Комиссионный акт от 06.06.2023, которым зафиксирован факт привозки с Заповедника «Танхой», ООО «Саянтуй» п. Снежный, РЖД Школа-интернат№2 п. Танхой, около 36 м3 неразбавленных биологических стоков (неочищенных сточных вод)  в сутки на очистные сооружения п. Выдрино.

Из материалов дела также следует, что объем привозного стока из септиков, выгребных ям и т.д. является чрезмерно большим. Согласно проектной документации на строительство объекта, предоставленной в суд, расчетный объем обрабатываемых сточных вод составляет 300 м3/сут. Из писем ООО «Пиэль-Компани» № 12518 от 29.11.2022, №07-026 от 16.12.2022 следует, что гидравлическая, так и биологическая перегрузка очистных сооружений составляет от 80 до 150 м3 в сутки, что является чрезмерно большим значением, т.к. станция рассчитана на работу со стоками из систем централизованной канализации и приравненным к ним по составу сточным водам. При пересчете объемов обрабатываемых стоков, нагрузка на очистные сооружения составляет 600-750 м3/сут.

Из представленной в материалы дела проектной (с учетом изменений, которыми исключена сливная станция для разбавления привозных стоков) и иной документации следует, что построенные очистные сооружения предназначены для полной и глубокой биологической очистки, доочистки и обеззараживания хозяйственно – бытовых сточных вод. Соответственно, спроектированное и поставленное оборудование рассчитано на работу со стоками из систем централизованной канализации и приравненными к ним по составу сточными водами. Станция по техническим характеристикам не рассчитана на переработку привозного стока.

Согласно п. 6.10 «СП 32.13330.2018. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. СНиП 2.04.03-85», утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 25.12.2018 № 860/пр для сточных вод с неканализованных объектов необходим особый порядок обработки (очистки). Привозимые сточные воды должны разбавляться в соотношении 3-4 м3 сточных вод на 1 м3 привозного стока или 1.2 м3 «условно» чистых вод на 1 м3 сточных вод привозимых ассенизаторскими машинами.

Из указанного следует, что прием дополнительных привозимых объемов очистными сооружениями п. Выдрино не предусмотрен. Для приема дополнительных объемов на очистные сооружения, необходимо производить разжижение привозимых отходов и накопительный резервуар для приема дополнительных биологических отходов. Технологическая схема очистки, принятая проектом, должна обеспечивать очистку хозяйственно-бытовых сточных вод до требований к сбросу в природные водные объекты высшей категории рыбо-хозяйственного водопользования в створе начального разбавления с учетом требований ФЗ от 1999 г. № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» и приказа Минприроды от 2010 г. № 63.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие дефектов, устранение которых входило бы в обязанности ответчика. Истец, заявляя требования о восстановлении работоспособности отдельных элементов устройств на этапах очистки сточных вод в очистных сооружения, не указал, какие нарушения допущены ответчиком при строительстве объекта, которые повлекли за собой нарушение в работе очистных сооружений, не указал какие требования технической документации не исполнены со стороны подрядчика.

Как верно установил суд первой инстанции, выявленные истцом дефекты (гидравлический и биологический перегруз) возникли в результате явного превышения объема и концентрации неочищенных сточных вод над параметрами расчетной нагрузки и параметрами вредных веществ и инородных тел в сточных водах, сбрасываемых в очистные сооружения, исходные данные для которых были предоставлены проектировщику самим истцом - заказчиком. При этом, представленные заказчиком проектировщику данные не учитывали реальный объем сточных вод, подлежащих очистке на вновь возводимом объекте.

Установив, что причины возникновения дефектов вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика; выявленные недостатки не относятся к гарантийным обязательствам подрядчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция заявителя жалобы, сводящаяся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 июля 2025 года по делу № А10-3984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                  Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                Е.М. Бушуева


Е.Н. Скажутина