Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А38-4589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4589/2023
г. Йошкар-Ола
18» марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Марийский цемент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», о взыскании основного долга по договору займа от 03.07.2014 в сумме 10 000 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 03.07.2014 о сроке возврата суммы займа. По утверждению истца, право требования кредитора на получение денежных средств основано на договоре уступки № 1 от 01.09.2021.

Требование займодавца обосновано правовыми ссылками на статьи 382, 384, 807, 810 (л.д. 6-8, 112-113).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности факта предоставления денежных средств в качестве займа и о незаконности уклонения должника от их возврата (протокол судебного заседания от 05.03.2024).


Ответчик в письменном отзыве на иск и судебном заседании требование не признал, между тем подтвердил факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Участник спора не оспаривал наступление срока возврата суммы займа. Однако, по мнению ответчика, его денежное обязательство по возврату основного долга не подлежит исполнению цессионарию, ООО «Чукшинский карьер», поскольку подписи директора ООО «Марийский цемент» ФИО4 (цедента) в договорах займа и уступки права требования имеют существенное различие. При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении иска (л.д. 107, протокол судебного заседания от 05.03.2024).


Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему третье лицо поддержало требование в полном объеме, подтвердило факт заключения договора займа и его исполнение займодавцем. Участником спора указано, что денежное право требования по получению суммы займа передано истцу, ООО «Чукшинский карьер». При этом ни цедент, ни цессионарий не оспаривали незаключенность или недействительность совершенной цессии, поэтому право займодавца перешло новому кредитору (л.д. 93-94, 110).

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 3 июля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Марийский цемент» (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (заемщиком) заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа в установленный срок (л.д. 10-11).

Договор займа является беспроцентным, что прямо предусмотрено пунктом 2.2 договора.

Тем самым заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, пунктом 1 статьи 808 ГК РФ, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре займа (статьи 807-810 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет заемщика.

ООО «Марийский цемент» как займодавец исполнило обязательство по выдаче займа надлежащим образом, перечислило заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 255 от 03.07.2014 (л.д. 12). Платежный документ содержит указание на соответствующее назначение платежа, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика. Более того, факт предоставления займа участниками дела не оспаривается. Поэтому арбитражный суд по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ признает факт передачи денежных средств ответчику достоверно доказанным.


В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Первоначально сторонами согласовано, что сумма займа подлежит возврату в срок до 30 июня 2015 года (пункт 3.1 договора). Дополнительными соглашениями от 30.06.2015, от 22.11.2016 срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2022 года (л.д. 13-14).

Тем самым в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ и условий договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2022 года. Между тем ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил и на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у него имеется задолженность в сумме 10 000 000 руб.


Вместе с тем 1 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Марийский цемент» (цедент, первоначальный кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (цессионарий, новый кредитор) заключили в письменной форме договор уступки права требования № 1, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 10 000 000 руб., возникшее из договора займа от 03.07.2014 (л.д. 15-16).

Право требования переходит от первоначального кредитора к новому кредитору в момент заключения договора (пункт 1.3 договора).

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования от 01.09.2021 соответствует нормам закона, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу, признается судом действительным. В договоре точно и определенно указано основание возникновения обязательства, срок его исполнения, размер обязательства (л.д. 15-16).

При этом объем прав первоначального кредитора подтвержден договором займа, платежным поручением. Указанные документы переданы новому кредитору, что предусмотрено пунктом 2.1 договора.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Договор займа не содержит условий, запрещающих уступку права требования, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению диспозитивные правила, закрепленные в ГК РФ.

Однако по смыслу статьи 385 ГК РФ должник должен быть уведомлен о переходе права в целях исполнения обязательства надлежащему лицу, уведомление должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Так, должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением, содержащим отметку ООО «Телекомпания 12 регион» о его получении 14.02.2022 (л.д. 17). Более того, должником не оспаривается знание о переходе права требования.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с 1 сентября 2021 года ООО «Чукшинский карьер» получило право требования к должнику возврата суммы займа по договору от 03.07.2014 в размере 10 000 000 руб. Между тем ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату суммы займа, поэтому с него в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 10 000 000 руб.


Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о ненадлежащем кредиторе, имеющим право требования возврата суммы займа, поскольку как цедент, так и цессионарий подтвердили факт заключения договора уступки права требования уполномоченными лицами. Стороны соглашения не оспаривают его действительность, указывают на направленность их воли передать право денежного требования от одного лица к другому. Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения своего обязательства, возникшего из договора займа.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Займодавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заемщика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 73 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 73 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чукшинский карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 10 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина