Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А49-12460/2023

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12460/2023
3 мая 2024 г.
г. Пенза



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 3 мая 2024 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общество "Пензгорстройзаказчик" (440066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Пензы" (440000, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10364898 руб. 66 коп. задолженности,

при участии: от истца – представителя ФИО1 (доверенность от 18.11.2022, диплом); от ответчика – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2024, диплом),

установил:

истец – АО "Пензгорстройзаказчик" обратился в арбитражный суд с иском к МКУ УКС г. Пензы о взыскании неосновательного обогащения в размере 10364898 руб. 66 коп. за выполненные и принятые дополнительные работы по муниципальному контракту № 4-2022 от 29.02.2022.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, поскольку необходимость выполнения работ сверх контракта была обусловлена достижением его целей – строительство ливневой канализации жилого района "Арбеково" г. Пензы (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве и в судебном заседании фактические обстоятельства дела и надлежащее выполнение работ не оспаривал. Указал, что в соответствии с п. 2.6 контракта в случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не включенных в техническое задание и не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, указанные дополнительные работы выполняются подрядчиком за свой счет. Принятие решения оставил на усмотрение суда (л.д. 50).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между акционерным обществом "Пензгорстройзаказчик" (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Пензы" (заказчик) 29.04.2022 был заключен муниципальный контракт № 4-2022 выполнение работ по объекту "Магистральные внеплощадочные сети ливневой канализации в районе микрорайона № 8 жилого района "Арбеково", г. Пензы, ИГК F15021006921РVТ000552042. Согласно п. 1.1 подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту "Магистральные внеплощадочные сети ливневой канализации в районе микрорайона № 8 жилого района "Арбеково", г. Пензы, в объеме, определенном проектной документацией, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО3, и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 58-1-1-3- 035052-2021 от 01.07.2021 и положительное заключение сметной документации № 58-1-1-2- 035528-2021 от 05.07.2021 на объект и контрактом, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, завершить все работы и передать муниципальному заказчику в установленный ст. 3 контракта срок объект по акту приемки законченного строительством объекта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить названные работы.

В ходе выполнения работ нулевого цикла возникла угроза обвала грунта в котловане. С целью исключения обрушения грунта, а также завершения всех работ в сроки, установленные муниципальным контрактом, подрядчик был вынужден установить шпунтовое ограждение Ларсен-У УМ. Кроме того, при производстве строительно-монтажных работ на объекте были выполнены работы, не вошедшие в проектную документацию разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО3 и предусмотренные муниципальным контрактом. Общая стоимость выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту составила 10364898 руб. 66 коп., что подтверждается: соответствующими записями в общем журнале работ, актом освидетельствования скрытых работ № 1-Ш от 18.04.2023, актом освидетельствования скрытых работ № 2-Ш от 29.12.2023, ведомостями объемов работ, согласованные МКУ УКС г. Пензы, локальным сметным расчетом (смета) № ЛСР-02-01-01д, локальный сметным расчетом (смета) № ЛСР-06-01-01.

АО "Пензгорстройзаказчик" 04.11.2023 направило в адрес МКУ УКС г. Пензы претензию об оплате выполненных дополнительных работ по муниципальному контракту (исх. № 999), однако ответа на претензию не поступило (срок рассмотрения претензий согласно п. 11.3 муниципального контракта составляет 10 календарных дней).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания при рассмотрении дел о взыскании оплаты работ, выполненных при наличии подписанного муниципального контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), является факт необходимости выполнения работ для достижения целей муниципального контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

По смыслу приведенных выше норм и правовой позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Как видно из представленных доказательств, подрядчик уведомлением № 1525 от 08.11.2022 поставил в известность заказчика о необходимости проведения и согласования дополнительных работ. До обращения в суд заказчиком выполненные работы не согласованы, приняты, но не оплачены. Мотивы отказа в согласовании дополнительных работ не приведены, необходимость их выполнения не оспорена, претензии по объему и качеству работ заказчиком не заявлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на п. 2.6 контракт, согласно которому, в случае возникновения потребности в выполнении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не включенных в техническое задание и не подтвержденных соответствующими дополнительными соглашениями сторон, указанные дополнительные работы выполняются подрядчиком за свой счет, противоречит ст. ст. 711, 743, 753 ГК РФ.

По данному делу суд учитывает специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу п. 5 ст. 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств тому, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости (схожие обстоятельства приведены в абзаце 12 п. 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Способ защиты, избранный истцом, позволяет обеспечить соотношение имущественных интересов сторон муниципального контракта и исключает неблагоприятные последствия для истца, вынужденного привлечь для исполнения контракта свои собственные финансовые ресурсы. Равноценность встречного представления между участниками обязательственных правоотношений предполагает установление такой цены за работы, которая будет эквивалентна реальной потребительской ценности полученного результата работ. Неравноценное представление влечет обогащение одной стороны за счет другой, что является недопустимым в силу положений ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Судебные расходы по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Пензы" (ИНН <***>) в пользу акционерного общество "Пензгорстройзаказчик" (ИНН <***>) 10364898 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, а также 74824 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья Кудинов Р.И.