Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А51-2933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2933/2022
г. Владивосток
28 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Нависфарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.06.2018, адрес: 142100, <...>, ком. 114)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.11.2011, адрес: 692337, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: стороны не явились,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нависфарм» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Арсеньевская городская больница» о взыскании 2 595 035 руб. 79 коп. по контрактам поставки № 1194 от 22.10.2020, № 1156 от 26.10.2020, № 1324 от 17.11.2020, № 1390 от 27.11.2020, в том числе 2 532 430 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар и 62 604 руб. 86 коп. пени за период с 17.09.2021 по 20.01.2022, а также пени за период с 21.01.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и, кроме того, 35 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 268 руб. 78 коп. почтовые расходы.

В ходе рассмотрения искового заявления в суде, истцом неоднократно уточнялись заявленные требования.

Ходатайством от 06.04.2022 об уточнении исковых требований истец просил взыскать с КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» в пользу ООО «Нависфарм» 1 833 440 руб. 93 коп. по контрактам поставки № 1194 от 22.10.2020, № 1156 от 26.10.2020, № 1324 от 17.11.2020, № 1390 от 27.11.2020, и 264 46 руб. 02 коп. пени за период с 17.09.2021 по 05.04.2022, а также пени за период с 06.05.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, и, кроме того, 35 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 268 руб. 78 коп. почтовые расходы.

Согласно ходатайству от 22.04.2022 истец просит принять отказ от исковых требований в части основного долга и изменил требования в части неустойки, которую проси взыскать в размере 265 712 руб. 69 коп. за период с 17.09.2021 по 06.04.2022.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором произвел расчет пени за период с 17.09.2021 по 20.01.2022 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующих по периодам образования задолженности, который составил 45 224 руб. 88 коп. Указал на то, что соответствии с Распоряжением Правительства Приморского края от 23.12.2021 № 471-рп КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» внесено в реестр организаций, имеющих социальную значимость для Приморского края. КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» является некоммерческой организацией, не имеет иных источников дохода, кроме как дотаций из бюджета. Учитывая изложенное, на основании ст. 333 ГК РФ, просил сумму пени, начисленной за период с 17.09.2021 по 20.01.2022 уменьшить до 50 000 рублей.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии стороны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «НАВИСФАРМ» (поставщик) и Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Арсеньевская городская больница» (заказчик) заключены: Контракт № 1194 от 22.10.2020; Контракт №1156 от 26.10.2020; Контракт №1324 от 17.11.2020; Контракт №1390 от 27.11.2020.

Поставщик исполнил свои обязательства по Контрактам, поставив Товар на общую сумму 2 532 430 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными.

Согласно п.9.3. Контрактов, оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 4 к Контракту), на основании предоставленных документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, а также документов на оплату: счета или счета-фактуры, товарной накладной (либо универсального передаточного документа).

В связи с тем, что задолженность своевременно не была оплачена ответчиком за поставленный товар, истец обратился к ответчику с претензией, в которой в установленные сроки просил оплатить сумму задолженности и пени за просрочку оплаты суммы основного долга.

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнений).

Суд, исследовав материалы дела, изучив в полной мере представленные истцом доказательства по делу, частично удовлетворяет уточненные исковые требования в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенный между сторонами договор от 23.09.2020, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд (21.02.2022) и принятия его к производству (28.02.2022) платежными поручениями №135848 от 11.03.2022, №687489 от 31.03.2022, №801039, №801038, №801040, №801041, №801043, №801030 от 06.04.2022, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу в указанной части прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа от предъявленных требований заявителю понятны, суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, производство по делу в части подлежит прекращению.

Суд отмечает, что истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.09.2021 по 06.04.2022, однако истцом неверно определен период начисления пени, поскольку не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статья 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, погашение ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для истца, учитывая компенсационную природу неустойки, период неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в размере 265 712 руб. 69 коп. и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию пени до 50 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных издержек, из которых 268 руб. 78 коп. почтовых расходов на отправление ответчику претензии и искового заявления, суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление №1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, а именно, почтовые чеки от 21.12.2021 и от 03.02.2022 на общую сумму 268 руб. 78 коп.

Данные судебные издержки истца являются необходимыми и разумными, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку отказ истца от требования о взыскании основного долга обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после его обращения в суд.

Принимая решение о взыскании с ответчика госпошлины в полном объеме, суд также учитывает постановление Пленума ВС от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения ст. 110 АПК о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Нависфарм» от исковых требований в части взыскания суммы основного долга. В части взыскания основного долга производство по делу прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Арсеньевская городская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нависфарм» 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пени, и, кроме того, 8 314 (восемь тысяч триста четырнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины, и 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 78 копеек почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию пени отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нависфарм» из федерального бюджета 6 574 (двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 80 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №601 от 08.02.2022 на сумму 35 975 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.