Решение от 4 января 2020 г. по делу № А45-30753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-30753/2019

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 января 2020 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к публичному акционерному обществу «Мегафон», (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 242 092 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность №9 от 21.01.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2 - доверенность от 01.08.2019, паспорт; диплом от 23.06.2015, регистрационный номер 11983,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» (далее-ответчик, Арендатор) задолженности по арендной плате в размере 82 914,94 рублей (10914,94 рублей задолженность прошлых периодов, 72 000 рублей задолженность за период с 01.01.2019 по 30.06.2019), задолженности по коммунальным услугам в размере 9930,30 ( из расчета 1655,05 рублей в месяц за 6 месяцев, суммы неустойки 1% в день от суммы задолженности за 180 дней просрочки в размере 149 246,90 рублей, в связи с неисполнением Арендатором обязанности по оплате арендной платы по договору аренды №06/15-НП от 02.07.2015.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. В связи с оплатой задолженности по основному долгу просил взыскать сумму неустойки 1% в день от суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 в размере 190 704,36 рублей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала. В ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла назвать конкретный период, либо основания начисления задолженности 10914,94 рублей (в иске указана как задолженность прошлых периодов, при этом на эту сумму начисляется неустойка), пояснила что этот долг образовался в 2018 году. Указала, что в связи с недостатками оформления ответчиком платежных поручений №423096 от 01.07.2019 на сумму 83150,64 рублей и №498878 от 30.07.2019 на сумму 10983,05 рублей, оплату задолженности по основному долгу и коммунальным платежам следует зачислять с момента перевода средств казначейством на счет истца, т.е 21.08.2019, что совпадает с условиями п.3.3 договора аренды.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу указал об отсутствии задолженности в связи с ее оплатой платежными поручениями от 01.07.2019. Указал, что задолженности по арендной плате в сумме 10914,94 рублей (задолженность прошлых периодов) не имеется и не имелось, о чем представлены платежные поручения за 2018 год. Признал факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной плате, представил контррасчет неустойки, согласно которого сумма неустойки за период с 31.01.2019 по 30.07.2019 составила 55 560 рублей. Заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, по заключенному договору аренды № 06/15-НП от 02.07.2015 истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 10 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора Арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 12 000 рублей в срок до 30 числа текущего месяца.

Кроме этого, согласно приложения № 1 к дополнительному соглашению на возмещение эксплуатационных расходов, Арендатор оплачивает ежемесячно 1655,05 рублей в качестве затрат Арендодателя на коммунальные услуги и эксплуатационные расходы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.4.1 договора, в случае несвоевременного перечисления арендной платы, в сроки установленные п.п.3.1,3.2 договора, Арендатор обязан оплатить Арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Истцом заявлено о взыскании неустойки 1% в день от суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 21.08.2019 в размере 190 704,36 рублей, при этом из расчета неустойки следует, что она начисляется также на задолженность 10 914,94 рублей (как указывает истец задолженность прошлых периодов 2018 года, без указания конкретного периода и основания ее начисления), а также производится начисление задолженности по 21.08.2019, несмотря на то, что платежное поручение об оплате долга по арендной плате датировано 01.07.2019 года.

Суд не может принять во внимание данный расчет задолженности учитывая следующее.

По результатам представленных доказательств, платежных документов об оплате арендной платы за 2018,2019 годы, наличия какой либо задолженности по арендной плате в сумме 10 914,94 рублей, со стороны ответчика не установлено, в связи с чем начисление неустойки на указанную сумму необоснованно.

Неверно определена также начальная дата исчисления пени, поскольку обязательства по оплате арендной платы установлены договором до 30 числа текущего месяца, а не с начала отчетного месяца.

Кроме этого, согласно п.3.3 договора, в платежном поручении указывается назначение платежа, номер договора, дата заключения договора, период, за который вносится арендная плата. При оплате задолженности по арендной плате платежным поручением №423096 от 01.07.2019 на сумму 83150,64 рублей (л.д.132), Арендатором в соответствие с данным пунктом договора, был указан номер договора, оплачиваемый период, при этом также были правильно указаны реквизиты счета и номер лицевого счета Арендодателя, указанные в договоре.

В силу п.3 ст. 319 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Денежные средства оплаченные Арендатором не были возвращены как ошибочно перечисленные, были приняты в качестве оплаты по арендной плате по договору аренды.

В связи с вышеуказанным, назначение платежа и иные реквизиты платежного поручения, позволяли беспрепятственно зачесть платеж в счет задолженности по арендной плате , каких либо оснований, указывающих на невозможность перечисления арендной платы казначейством на счет истца не имелось. Только лишь указание что указанная сумма является предоплатой также не препятствовала зачесть часть платежей в счет оплаты задолженности по арендной плате.

Таким образом, как верно указано ответчиком, период начисления неустойки необходимо исчислять с 31.01.2019 по 30.07.2019, что составляет согласно контррасчета ответчика, сумму в размере 55 560 рублей.

В связи с указанным, суд принимает во внимание контррасчет выполненный ответчиком.

Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 1% в день составляет соответственно 360% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 50 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составит сумму 5 556 рублей.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей суммы неустойки.

Сумма основного долга была оплачена ответчиком до обращения истца с иском в суд (16.08.2019). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2»-удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» сумму неустойки в размере 5 556 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 рублей.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1121 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов