Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А65-17899/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17899/2022


Дата принятия решения – 07 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джет Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 222 355 руб. долга, 17 788 руб. 40 коп. пени,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022г., диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джет Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (далее - ответчик) о взыскании 222 355 руб. долга, 17 788 руб. 40 коп. пени.

Истец заявил о частичном отказе от иска в части долга в размере 222 355 руб. в связи с оплатой ответчиком после подачи иска задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в указанной части.

Истец настаивает на исковых требований в части неустойки на сумму 17 788 руб. 40 коп.

Ответчик копию иска получил, с иском не согласен; пояснил, что товар был получен 08.11.2021г.

Истец представил дополнение к письменной позиции на отзыв ответчика.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Исследовав материала дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 245/39-2/16 от 16.06.2020г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему, поставить покупателю продукцию, определенную сторонами спецификацией (приложением к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить ее стоимость на основании настоящего договора, спецификации, при необходимости протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1419187406961020105007369/2 от 17.06.2021г. стороны согласовали условия оплаты:

50% предоплата производиться в течение 5 рабочих дней после подписания соответствующей спецификации и получения от поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации (пункт 2).

50% окончательная оплата производится в течение 30-60 дней после поступления продукции на склад покупателя (пункт 3).

Ответчик перечислил сумму аванса в размере 222 340 руб. 38.10.2021г.

Истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается универсальным передаточным документом №СВ-1170 от 29.10.2021г. на сумму 444 680 руб. Товар поступил 08.11.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик после подачи иска платежным поручением № 17467 от 02.09.2022г.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. Обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом - данные положения закона покупателем нарушены.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от не оплаченной суммы окончательного платежа ха каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 17 788 руб. 40 коп. за период с 10.01.2022г. по 31.03.2022г. (222 355*80*0,1%).

Однако при расчете неустойки истцом не учитывает положение статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. (80 дней) и составляет 17 788 руб. 40 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд находит правовые основания для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 894 руб. 20 коп. (из расчета 0,05%), что не ниже двойной ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон.

Следовательно, требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части долга на сумму 222 355 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джет Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 894 руб. 20 коп. неустойки, 7 803 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Джет Снаб" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 378 руб., уплаченных по платежному поручению № 222 от 23.06.2022г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяВ.В. Прокофьев