Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А44-122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-122/2022

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173000, <...>)

к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 109147, <...>; адрес филиала: 173003, <...> Гзень, д. 8)

о взыскании 8145 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 04.08.2022 №10/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Новгородской области (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование общего имущества многоквартирных домов №90 по ул. Большая Санкт-Петербургская (за период с сентября по ноябрь 2021 года), №10 по ул. Павла Левитта (за период с августа по ноябрь 2021 года) и №8 по ул. Десятинная в Великом Новгороде (за период с сентябрь по ноябрь 2021 года) для размещения телекоммуникационных сетей, а также расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов за отправку претензий и искового заявления.

Определением от 05.04.2022 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 8145 руб. неосновательного обогащения, в том числе:

- 3645 руб. за использование в период с 11.08.2021 по 30.11.2021 (3 месяца, 20 дней) общего имущества многоквартирного дома №10 по ул. Павла Левитта,

- 4500 руб. за использование в сентябре - ноябре 2021 года (3 месяца) общего имущества многоквартирного дома №8 по ул. Десятинная,

- а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 585,90 руб. почтовых расходов за отправку претензий и искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что истребуемый истцом размер арендной платы является необоснованно завышенным, согласен на внесение платы в размере, определенном в заключении эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №984-О от 08.09.2022 ФИО2

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, дом 10 и Великий Новгород, ул. Десятинная, дом 8 (далее – спорные дома), размещены телекоммуникационные сети и оборудование, принадлежащие Обществу.

На основании решений внеочередных собраний собственников помещений указанных домов от 20-23.07.2021 и от 29-31.07.2021 между собственниками помещений и истцом заключены договоры об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2021 (т.1 л.д. 28-38,42-52).

На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома №10 по ул. Павла Левитта от 11.08.2021 принято решение о предоставлении Компании права сдавать в аренду общедомовое имущество собственников дома и заключать договоры аренды общедомового имущества с провайдерами в целях размещения телекоммуникационных сетей, ежемесячная арендная плата за использование общедомового имущества для провайдера ПАО «МТС» в целях размещения телекоммуникационных сетей установлена в размере 1000 руб. в месяц (т.1 л.д.39-41).

На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома №8 по ул. Десятинная от 01.09.2021 принято решение о предоставлении Компании права сдавать в аренду общедомовое имущество собственников дома и заключать договоры аренды общедомового имущества с провайдерами в целях размещения телекоммуникационных сетей, ежемесячная арендная плата за использование общедомового имущества для провайдера ПАО «МТС» в целях размещения телекоммуникационных сетей установлена в размере 1500 руб. в месяц (т.1 л.д.53-55).

Письмом от 13.10.2021 истец предложил ответчику заключить договоры аренды общедомового имущества спорных домов в целях размещения телекоммуникационных сетей, в ответ на которое Общество указало на то, что размер арендной платы значительно завышен (т.1 л.д.56-57).

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера арендной платы, договор аренды заключен не был, Компания обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений регулирует жилищное законодательство.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исходя из названных норм следует, что размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений на возмездной основе с взиманием платы, которая должна отвечать принципу соразмерности.

В рассматриваемом случае Общество использует общее имущество собственников помещений спорных домов для размещения принадлежащего ему телекоммуникационного оборудования и сетей связи. Решениями общих собраний собственников помещений установлена плата за размещение оборудования в размере 1000 руб. (ул. Павла Левитта, дом 10) и 1500 руб. (ул. Десятинная, дом 8) в месяц.

Общество не согласно с установленным размером платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости ежемесячной платы за использование Обществом общего имущества спорных домов для размещения и эксплуатации сетей связи.

Согласно заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» №984-О от 08.09.2022 ФИО2, составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, размер ежемесячной рыночной стоимости использования Обществом общего имущества дома по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации сетей связи за период с августа по ноябрь 2021 года составляет 335 руб. за 1 кв.м. Площадь размещенного в данном доме оборудования Общества составляет 1,06032 кв.м.

Размер ежемесячной рыночной стоимости использования Обществом общего имущества дома по адресу: <...>, для размещения и эксплуатации сетей связи за период с сентября по ноябрь 2021 года составляет 335 руб. за 1 кв.м, площадь размещенного в данном доме оборудования Общества составляет 1,62838 кв.м.

Таким образом, стоимость использования Обществом общего имущества многоквартирных спорных домов для размещения сетей связи, соразмерная рыночной стоимости такого использования, в месяц составляет по дому №10 по улице Павла Левитта – 355,21 руб., по дому №8 по улице Десятинная – 545,51 руб.

В связи с этим суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 2931,33 руб., в том числе:

– 1294,80 руб. - по дому №10 по улице Павла Левитта за период с 11.08.2021 по 30.11.2021;

– 1636,53 руб. - по дому №8 по улице Десятинная за период с 01.09.2021 по 30.11.2021.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска суд отклоняет, поскольку Общество действует как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества спорных многоквартирных домов, право на сдачу общего имущества в аренду ему предоставлено решениями общих собраний собственников спорных домов от 11.08.2021 и от 01.09.2021.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, а также расходы ответчика по оплате услуг эксперта суд распределяется между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд учитывает, что сумма почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора составляет 491,10 руб. (направление искового заявления и претензии по спорным домам). В удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с направлением претензии по дому 90 по улице Большая Санкт – Петербургская, суд отказывает, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование общим имуществом данного дома в предмет уточненных исковых требований не вошло.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» (ОГРН <***>) 2931,33 руб. задолженности, а также 719,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 176,74 руб. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родина» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» 5120,85 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.В. Нестерова