Решение от 15 декабря 2022 г. по делу № А40-128102/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-128102/22-143-927
15 декабря 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску Академия управления МВД России (ИНН 7712008651)

к ООО «ТЕХНОЮНИТ» (ИНН 9709031083)

о взыскании 952.188 руб. 42 коп.


и по встречному исковому заявлению ООО «ТЕХНОЮНИТ» (ИНН 9709031083)

к МВД России (ИНН 7712008651)

о признании государственного контракта №171 от

30.10.2020г. расторгнутым, о взыскании 1.016.956 руб. 03 коп.


при участии:

от истца: Галкина Я.А. дов. от 01.11.2022г.

от ответчика: Сидорова Е.Л. дов. от 09.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

Академия управления МВД России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕХНОЮНИТ» о взыскании 560 188руб. 88коп. штрафа и 391 999руб. 54коп. неустойки по государственному контракту от 30.10.2020г.

30.09.2022г. судом принят к производству встречный иск ООО «ТЕХНОЮНИТ» к Академия управления МВД России о признании государственного контракта №171 от 30.10.2020г. расторгнутым, о взыскании 1.016.956 руб. 03 коп. задолженности по государственному контракту №171 от 30.10.2020г.

Представитель Академия управления МВД России в судебном заседании поддержал первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО «ТЕХНОЮНИТ» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2020г. между Академией управления МВД России (заказчик) и ООО «ТЕХНОЮНИТ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.10.2020 №171 на выполнение работ по капитальному ремонту инженерной инфраструктуры системы ливневой канализации и водоотвода в границах территории Академии

В соответствии с п.1.4 контракта установлено, что срок выполнения работ - со дня подписания контракта по 25.12.2021.

Работы выполняются в два этапа: 1 этап: со дня подписания контракта по 25.12.2020, 2 этап: с 26.12.2020 по 25.12.2021 в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №3 к контракту) (график). График разрабатывается подрядчиком, утверждается заказчиком в течение трех календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п.5.1 контракта цена контракта составляет 1 1 203 777 руб. 68 коп. Согласно календарному плану капитального ремонта (приложение №5 к контракту) цена 1 этапа выполнения работ составляет 34,02% от цены контракта (3 811 770 руб. 06 коп.), цена 2 этапа контракта составляет 65,98% от цены контракта (7 392 007 руб. 62 коп.).

Однако, в срок ответчиком обязательства по контракту исполнены не были, подрядчиком выполнены, а академией приняты работы в полном объеме только по 1 этапу контракта в размере 3 811 770 руб. 07 коп., работы по 2 этапу контракта выполнены только в размере 858 682 руб. 01 коп. из 7 392 007 руб. 62 коп., что составляло лишь 11,61 % от цены 2 этапа контракта.

Так, в виду невыполнения работ к указанной в контракте дате, в соответствии с ч. 9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец отказался от исполнения контракта и направил решение №43/35-1280 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств получено ответчиком 15.03.2022.

В соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ №44, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение 10 дней подрядчик не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении, контракт считается расторгнутым с 26.03.2022.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.07.2015 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в сумме 560 188 руб. 88 коп.

Согласно ч.8 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п.36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо предусмотрена возможность установления неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

В соответствии с п.7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (этапа), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом на Подрядчика был наложен штраф в связи с тем, что им в полном объеме не были выполнены обязательства, предусмотренные 2 этапом контракта, а также им была допущена просрочка исполнения обязательств, за что Подрядчику были начислены пени начиная со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ по контракту 26.12.2022 до даты расторжения контракта в одностороннем порядке 26.03.2022 (90 дней) в размере 391 999 руб. 54 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Обоснованность и законность расторжения контракта были предметом рассмотрения Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, что подтверждается материалами дела. Действия подрядчика в ходе исполнения контракта признаны недобросовестными и сведения о подрядчике включены в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей.

Вопреки доводам ответчика ордер на земляные работы, установку временных ограждений, размещение временных объектов в г. Москве со сроком действия по 25.12.2021, равному сроку выполнения работ по контракту, установленному в соответствии с п. 1.4 контракта, был направлен Академией подрядчику в письме от 15.11.2021 №43/8-5821 и получен подрядчиком 23.11.2021.

Таким образом, уже 15.11.2021 подрядчик знал о сроке действия ордера, вместе с тем, вопрос относительно выдачи нового ордера возник у подрядчика в соответствии с его письмом только 02.02.2022 (зарег. в Академии 03.02.2022 № 900), никаких писем относительно продления ордера подрядчиком до 02.02.2022 в Академию не направлялось.

В ответ на данное письмо Академия в письме от 17.02.2022 № 43/8-851 (получен подрядчиком 22.02.2022) разъяснила, что продление ордера Академией не инициировалось и просила провести благоустройство территории в месте проведения работ.

К моменту направления подрядчиком письма от 02.02.2022 №б/н срок выполнения работ по контракту уже истек 25.12.2022.

Подрядчик указывает на подписание нового графика производства работ после истечения срока действия контракта, однако в соответствии с письмом (подрядчика от 02.02.2022 № б/н (зарег. в Академии 03.02.2022 № 900), он указывал, что 21.12.2021 направил в Академию график производства работ и по состоянию на 02.02.2021 он не утвержден.

Кроме того, Академией было направлено заявление на выдачу нового ордера с приложением графика, направленного Подрядчиком, со сроками выполнения работ по раскопке траншеи с 26.12.2021 по 15.04.2022; установкой и содержанием временных ограждений с 26.12.2021 по 26.05.2022; восстановлением нарушенного благоустройства с 15.04.2022 по 26.05.2022, однако Академия получила отказ в продлении ордера в связи с невозможностью выполнения работ в заявленные сроки.

Так, у Академии отсутствует обязанность по продлению ордера за пределами срока выполнения работ по контракту, и в своем письме от 17.02.2022 № 43/8-851 (получен подрядчиком 22.02.2022) Академия просила подрядчика выполнить работы для которых не нужен ордер, а именно благоустройство территории.

Невыполнение подрядчиком работ в срок, установленный графиком и контрактом уже установлен в том числе решением суда по делу №А40-46010/22 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении подрядчика к административной ответственности.

Истцом неоднократно указывалось подрядчику на медленное выполнение работ на по контракту, например в письмах от 27.05.2021 №43/8-2703 (не получено подрядчиком), от 16.07.2021 №43/8-3580 (вручено 28.07.2021), от 22.07.2021 №43/8-3668 (вручено 29.07.2021), от 17.08.2021 № 43/8-4087 (вручено 25.08.2021), от 18.08.2021 № 43/8-4095 (вручено 25.08.2022), от 07.09.2021 №43/8-4414 (не получено подрядчиком), от 08.09.2021 № 43/8-4440 (вручено 14.09.2021), от 17.09.2021 №43/8-4593 (вручено 29.09.2021), от 12.10.2021 №43/8-5092 (вручено 20.10.2021), от 15.11.2021 № 43/8-5821 (вручено 23.11.2021), от 30.11.2021 №43/8-6140 (вручено 07.12.2021), от 17.12.2021 № 43/8-6540 (вручено 27.12.2021), от 21.01.2021№43/8-276 (вручено 01.02.2022), от 31.01.2022 №43/8-507 (вручено 08.02.2022).

Полученные письма оставлены без ответа, на темпах выполнения работ по контракту это также не отразилось.

Письмо подрядчика от 25.02.2022 (исх. № 2022-02-25), содержащее уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, было получено Академией 03.03.2022 (вх. № 1838).

На уведомление подрядчика Академией был направлен ответ от 14.03.2022 № 43/8-1419 (получен 22.03.2022) о том, что срок выполнения работ по 2 этапу контракта истек, работы по данному этапу выполнены только в размере 858 682 руб. 01 коп. из 7 392 007 руб. 62 коп., т.е. на 11% от цены 2 этапа контракта, в связи с чем ордер Академией не продлевался, при этом о факте непродления ордера Академия уведомляла Подрядчика в письме от 17.02.2022 №43/8-851, которое последний получил 22.02.2022, в связи с чем Академия указала, что не принимает уведомление Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязанность по оформлению ордера за пределами срока выполнения работ но контракту у Академии отсутствовала, па направленное в ОАТИ заявление о продлении срока ордера Академия получила отказ в связи с невозможностью выполнения работ в заявленные сроки.

Вместе с тем, Академия в письме от 17.02.2022 №43/8-851 (получено подрядчиком 22.02.2022) просила подрядчика выполнить работы в части благоустройства территории (на данные работы получение ордера не требуется).

Таким образом направление подрядчиком уведомления Академии является злоупотреблением правом и изысканием любой возможности избежать меры публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по контракту. При направлении уведомления подрядчик знал, что работы по 2 этану контракта им в полном объеме не выполнены, срок выполнения работ истек, ордер Академией продлеваться не будет, кроме того, еще до направления Подрядчиком уведомления Академия неоднократно уведомляла его о возможности принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления информации о нем в антимонопольные органы (письма от 17.12.2021 №6540 (получено 27.12.2021), от 31.01.2022 №507 (получено 08.02.2022, от 17.02.2022 №43/8-851 (получено 22.02.2022).

Кроме того на протяжении выполнения работ по контракту Академией направлялось 14 писем, касающихся медленного выполнения работ по контракту, однако на данные письма Академия не получила ответы.

Поскольку со стороны Академии отсутствовали нарушения, которые послужили основанием для направления подрядчиком уведомления, академия не приняла уведомление подрядчика.

Академией направлялось подрядчику письмо о приостановке работ по контракту от 26.03.2022 №1421 в связи с наличием трудностей при прокладке ливнестока и выработке до принятия совместного решения по разрешению сложившейся ситуации однако, уже 31.03.2021 Академией было направлено письмо (№43/8-1535) об урегулировании всех возникших вопросов и продолжении работ по контракту.

Таким образом приостановка работ составила всего 6 дней, при этом согласно п.5.1 акта о приемке выполненных работ пени за данный период с подрядчика не взыскивались.

Приостановление работ от 03.08.2021 исх. № 43/8-3924 не зависела от Академии, поскольку как и указывала Академия в своем письме она была инициирована в соответствии с письмом СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве от 27.07.2021 №12102450039000025, при этом не смотря на то, что в письме указывалось, что срок приостановки до 30 суток, работы были возобновлены Академией уже 11.08.2021 исх.43/8-4015, то есть приостановка составила всего 9 дней, при этом согласно пункту 5.1 акта о приемке выполненных работ № 2 пени за данный период с подрядчика не взыскивались.

При этом данная приостановка работ по контракту не могла повлиять на темпы выполнения работ, поскольку на дату истечения срока выполнения работ по 2 этапу контракта Подрядчиком в размере 858 682 руб. 01 коп. из 7 392 007 руб. 62 коп., что составляло лишь 11,61 % от цены 2 этапа контракта.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что до расторжения контракта выполнился работы на общую сумму 5 713 250 руб. 32 коп., в то время как работы приняты н оплачены.

Заказчиком с учетом удержания штрафных санкций на общую сумму 4 696 294 руб. 29 коп., в связи с чем образовалась задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 1 016 956 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным подрядчиком.

Подрядчик направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх. №2022-04-29 от 29.04.2022г. акт о выполненных работах КС-2 №7 от 01.03.2022, справку о стоимости выполненных работ КС-3 №7 от 01.03.2022, счет на оплату №А10-65-7 от 01.03.2022. Однако заказчик данные документы возвратил письмом от 25.05.2022 исх.№43/8-2844, работы не принял и не оплатил.

Согласно ч.7 ст.94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В соответствии с п.3.2 контракта в целях организации приемки результата выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения контракта Подрядчик направляет Заказчику извещение (уведомление) о дате и времени сдачи результатов выполненных работ не позднее, чем за два рабочих дня до срока выполнения работ. Данное уведомление направляется подрядчиком по тел.

Подрядчик данное уведомление Академии не направил, а лишь направил документы о приемке, чем нарушил порядок приемки выполненных работ, установленный п.3.2 контракта.

Письмо подрядчика от 29.04.2022 №2022-04-29, содержащее документы на оплату, поступило в Академию только 04.05.2022 (peг. 3775), в то время как контракт был расторгнут 26.03.2022.

То есть на дату получения документов о приемке контракт уже прекратил свое действие, в связи с чем документы на оплату были возвращены подрядчику, на что Академия и указала в своем письме от 23.05.2022 №43/8-2844 (получено подрядчиком 31.05.2022).

Кроме того в этом же письме Академия указала, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (05.03.2022) все расчеты за фактически выполненные работы были произведены.

Согласно п.1.5 контракта работы по контракту считаются выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и передачи исполнительной документации в состав которой входит: акт освидетельствования скрытых работ с приложениями, сертификат соответствия, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическое заключение на применяемое оборудование, запасные части, детали и расходные материалы, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, гарантийный талон на применяемое оборудование, запасные части, детали и расходные материалы на русском языке.

Вместе с тем, как видно из приложений к письму подрядчика от 29.04.2022 №2022-04-29 в состав документов о приемке не была включена исполнительная документация, предусмотренная п. 1.4 контракта.

Ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств со стороны общества подтверждается и отсутствием оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Обществом не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, его включение в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства. Академия не может принять и оплатить работы по контракту, который уже является расторгнутым и обязательства, по которому прекращены.

В настоящем случае факты неисполнения ответчиком обязательств по контракту, ненадлежащего исполнения и несвоевременного исполнения обязательств, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорен и не опровергнут; доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение названных обязательств, не представлены.

В настоящем случае меры договорной ответственности в виде начисления штрафных санкций, согласованных сторонами в государственном контракте и пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом применены при наличии к тому предусмотренных контрактом оснований.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 720, 722, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 148,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХНОЮНИТ» в пользу федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» 560 188руб. 88коп. штрафа и 391 999руб. 54коп. неустойки.

Взыскать с ООО «ТЕХНОЮНИТ» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 22 044руб. 00коп.

В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис