Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А48-3677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48 – 3677/2017

город Орёл

7 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 7 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Старых М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" (<...> промзона; ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Орловская область, г. Ливны; ОГРНИП 304570236200230), третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Компания Улан" (<...>; ОГРН <***>), 2. общество с ограниченной ответственностью "Корпак" (<...>; ОГРН <***>), о взыскании 119 640 руб. 20 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 08.12.2017),

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" (далее – истец, ООО "Еврорадиаторы") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпак" о взыскании 119 640 руб. 20 коп. убытков.

Определением от 26.05.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания Улан" (далее – третье лицо 1).

Определением от 24.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2).

Определением от 11.12.2017 суд исключил из числа ответчиков по делу общество с ограниченной ответственностью "Корпак" и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо 2, ООО "Корпак").

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддержал.

ООО "Корпак" ходатайствовало о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ООО "Компания Улан" в письменном отзыве на иск исковые требования считает необоснованными.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2016 г. в 12 час. 30 мин. при поставке товара в адрес ООО «Еврорадиаторы», водитель ФИО2, при управлении автотранспортным средством марки МАЗ, гос. номер <***> РУС, допустил на территории ООО «Еврорадиаторы» столкновение с металлической несущей колонной навеса сборно-разборного в зоне разгрузки материалов, повредив навес вместе с элементом сигнального ограждения, фундаментом ограждения и водостоком. По данному факту был составлен двусторонний акт № 1 от 28.06.2016 г.

Согласно сметы фирмы ООО «Стройвертикаль», стоимость ремонта навеса на участке приема катушек металла составила 119 640,20 руб.

Работы по ремонту навеса на участке приема катушек металла были проведены ООО «Стройвертикаль», о чем были оформлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2016 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.11.2016 г., счет-фактура 42 от 02.11.2016 г.

Оплата ООО «Стройвертикаль» за выполненные работы была произведена ООО «Еврорадиаторы» на основании счета № 42 от 02.11.2016 г., что подтверждается платежным поручением № 3207 от 23.11.2016 г. на сумму 119 640,20 руб.

Истец направил претензию с требованием возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования положений статьей 15, 1064 ГК РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

В материалы дела представлена смета по ремонту навеса на участке приема катушек металла на сумму 119 640 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 20).

На смете отсутствует дата ее составления, смета никем не утверждена, в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

В материалы дела не представлен договор, заключенный между ООО «Еврорадиаторы» и ООО «Стройвертикаль» на ремонт навеса, но представлен акт о приемке выполненных работ от 02.11.2016 года (т. 1, л.д. 21) на сумму 119 640 руб. 20 коп.

Из акта приемки выполненных работ следует, что материал на ремонт балки рассчитан исходя из длины банки 12 метров, в то время как длина повреждённой балки составила 6 метров, что истец подтвердил в своих заявлениях.

Так, истец указал, что он не мог приобрести балку длиной 6 метров, поскольку продавались только балки длиной 12 метров (т. 2, л.д. 31).

Суд считает, что при требовании к ИП ФИО2 оплатить стоимость балки длиной 12 метров, истец должен был предложить ИП ФИО2 забрать оставшуюся неиспользованную часть балки, и только после отказа сделать это, мог ею распорядиться.

Истец не предложил ответчику забрать излишки балки, указав, что 6 метров балки он утилизировал.

Акт утилизации балки суду не представлен, в связи с чем суд считает, что балка не утилизирована и осталась в собственности истца, и взыскание за всю балку денежных средств приведёт к неосновательному обогащению истца.

Кром того, другие материалы (грунт, краска), а также работы (окраска) также рассчитаны исходя из длины балки 12 м., что является недостоверным.

В заявлении истец указал, что поврежденная ФИО2 опора не могла быть использована в дальнейшем по техническим причинам, так как после повреждения не являлась безопасной, в связи с чем в ходе ремонта поврежденная опора в целях ее укрепления была дополнена (усилена) аналогичной колонной (опорой) высотой в 6 метров.

Из акта приемки выполненных работ следует, что при ремонте навеса была изготовлена добавочная колонна.

Таким образом, поврежденная опора осталась на месте, была отремонтирована, и к ней была установлена добавочная колонна.

Однако в статье 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец не просто отремонтировал поврежденную колонну, а улучшил ее качества, приварив к ней добавочную колонную.

Истец не представил суду доказательств того, что после ремонта поврежденной опоры она не могла быть использована в дальнейшем по техническим причинам, и к ней требовалась добавочная опора, соответственно, взыскивает деньги не за реально причиненный вред, а за улучшение качества изделия, что законом не предусмотрено.

Так как отсутствует один из элементов состава правонарушения - размер ущерба, исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

С учётом изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" (<...> промзона; ОГРН <***>) в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А. Старых