Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А27-10147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10147/2022
город Кемерово
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 877 081 руб. 07 коп. долга,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод» (далее ответчик) о взыскании 1 877 081 руб. 07 коп. долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 24.02.2022 по 07.04.2022 на объекте ответчика по адресу: <...> ( цех № 41).

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, спор рассмотрен в судебном заседании 19.09.2022 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили. Ответчик в представленных отзывах на исковое заявление полагает, что иск не полежит удовлетворению, поскольку в указанный в исковом заявлении период с 24.02.2022 по 07.04.2022 поставка тепловой энергии и теплоносителя в цех 41 не осуществлялась. До 24.02.2022 цех № 41 (собственником которого является ООО «Юргинскнй машзавод») находился в субаренде у ООО «Сибуглемаш», на основании договора субаренды № ГТК- 12/2021, заключенного между ООО «ПК «Юргинскнй машзавод» (Субарендодателем) и ООО «СибУглеМаш» (Субарендатором). В период действия вышеуказанного договора субаренды тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ООО «Интеграл» в цех № 41 на основании договора, самостоятельно заключенного ООО «СибУглеМаш» с ООО «Интеграл». В связи с прекращением (расторжением) с 24.02.2022г. договора субаренды № ПК-12/2021, заключенного между ООО «ПК «Юргинскнй машзавод» и ООО «СибУглеМаш», цех № 41 согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от 24.02.2022г. был возвращен ООО «СибУглеМаш» в пользование ООО «ПК «Юргинский машзавод». После возврата имущества у ООО «ПК «Юргинский машзавод» отсутствовала необходимость в использовании цеха № 41 в собственных производственных целях, а в связи с этим необходимость и потребность в отоплении и снабжении его горячей водой. В связи с отсутствием потребности в теплоснабжении цеха № 41, тепло и горячая вода в цех не поставлялись, договор на поставку теплоэнергии ООО «ПК «Юргинский машзавод» не заключался. Необходимость в поставке тепловой энергии и горячей воды в цех № 41, в связи с запуском его в производство с 07.04.2022, возникла только с 07 апреля 2022. Именно с 07.04.2022 между ООО «ПК «Юргинский машзавод» и ООО «Интеграл» и был заключен договор поставки теплоэнергии (Договор № ЮОП-981).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается судом в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с Постановлением Администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 - ООО «Интеграл» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации на территории Юргинского городского округа.

ООО «Интеграл» (теплоснабжающая организация) осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, на объект, расположенный по адресу: <...> (цех №41). 24.02.2022 у ООО «ПК «Юргинский машзавод» принят в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя, о чем составлен соответствующий Акт.

За период с 24.02.2022 по 07.04.2022 на объект ответчика поставлено ресурса на общую сумму 1877081,07 руб. (по УПД №237810 от 31.03.2022 на сумму 1301446,48 руб., по УПД 2865Ю от 19.04.2022 на сумму 575634,59 руб.), оплата за который ответчиком не произведена.

19.04.2021 года в адрес ответчика направлена претензия исх. ЮТЭЦ/22-433 с требованием оплатить долг, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что ООО «Интеграл» является теплоснабжающей организацией на территории города Юргинского городского округа, для него утверждены соответствующие тарифы постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается, собственником спорных помещений является Общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод". Ответчик является арендатором спорного помещения на основании договора № 05-23/2021 от 07.09.2021, заключенного с ООО «Юргинский машзавод».

Согласно п. 1.7.3 вышеуказанного договора аренды № 05-23/2021 от 07.09.2021 ответчик принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счет производить оплату услуг в связи с использованием имущества, в том числе оплату за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, центральное отопление, услуги связи, охранно-пожарной сигнализации, прочие услуги. При этом оплата производится на основании договоров, самостоятельно заключенных арендатором (ответчиком) с организациями, оказывающими соответствующие услуги.

Во исполнение указанных условий договора аренды ответчик направил истцу заявку на заключение договора теплоснабжения, также между сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.02.2022. В ответ на заявку истец направил ответчику оферту договора теплоснабжения и поставки горячей воды № ЮОП-981 от 24.02.2022, который был подписан ответчиком только 07.04.2022.

Суд, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в спорный период (с 24.02.2022 по 07.04.2022), между истцом (ТСО) и ответчиком (абонент) сложились фактические отношения по теплоснабжению, поскольку на объект, принадлежащий в спорный период ответчику на праве аренды, поставлялась тепловая энергия, и происходило потребление поставляемой тепловой энергии.

Отсутствие подписанного договора на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что в спорный период потребление тепловой энергии в помещении не производилось судом отклоняется, поскольку он опровергается представленным в материалы дела отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 24.02.2022 по 07.04.2022.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Расчет стоимости отпущенной тепловой энергией на отопление объекта ответчика за спорный период производился по тарифу, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 800 в размере 1881,14 руб./Гкал (с НДС) и ГВС Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области № 802 в размере 103,96 руб. 1м. куб. (с НДС).

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного долг за фактически потребленную тепловую энергию в период с 24.02.2022 по 07.04.2022 подлежит оплате ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Юргинский машиностроительный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 877 081 руб. 07 коп. долга, а также 31 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко