Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-122448/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-122448/20-156-938
г. Москва
22 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сунцовой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЙВИ" (адрес: 115191, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТУЛЬСКАЯ Б., ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 1 ПОМ IV КОМ 26,27,27А, ОГРН: 1187746250405, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2018, ИНН: 7743246825)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- МОНТАЖ 2002" (Адрес: 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 17, Э ПОДВАЛ П I КОМ 1 ОФ 2, ОГРН: 1035000703572, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 5001037813)

о взыскании 7 105 079 руб. 47 коп., при участии:

от истца – представитель Паньков П.В. по доверенности от 16.08.2018 г. (удост. № 39/783 от 24.02.2010 г.),

от ответчика – представитель Семенов Д.А. по доверенности от 17.04.2020 г. (диплом рн 15/5398 от 11.07.2015 г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""БИЭЙВИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" о взыскании суммы основного долга по договору № В155/19 от 14.10.2019 в размере 6 856 350 руб., неустойки в размере 248 729 руб. 47 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, не возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком предоставлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, задолженность перед истцом не оспорил.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил

предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью ""БИЭЙВИ" (Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (Ответчик, Покупатель) заключен договор № В155/19 (Договор) предметом которого являлась поставка Истцом в адрес Ответчика бетонных и растворных смесей (пункт 1.1.).

В соответствии с условиями Договора поставки в адрес Ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) на сумму 6 856 350 руб.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена отсрочка платежа на 37 календарных дней с даты отгрузки.

Поскольку в установленный срок оплата товара не произведена, Истцом направлена претензия в адрес Ответчика.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у Ответчика задолженности по поставленному товару, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 6 856 350 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1. Договора установлена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному Истцом расчету, размер неустойки за период с 06 мая по 09 июля 2020 г. составляет 248 729 руб. 47 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод 5 конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение сроков оплаты несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, снижение размера неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

Суд соглашается с предоставленным Ответчиком контррасчетом размера неустойки.

С учетом изложенного, взысканию с Ответчика подлежит неустойка (пени) в размере 74 057 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчиком в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 65, 71, 106, 110, 137, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ- МОНТАЖ 2002" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЭЙВИ" задолженность в размере 6 856 350 руб., неустойку в размере 74 057 руб. 32 коп., а также расходы по госпошлине в размере 58 525 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Дьяконова Л.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 13:53:29

Кому выдана "Дьяконова " Лариса Сергеевна