Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А35-4754/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4754/2018
20 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Курс-логистика»

к ФИО2, ФИО3

о взыскании 1 726 290 руб. 41 коп.

Третье лицо: ФИО4

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО5 по доверенности от 30.08.2018,

от ответчиков: от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 16.01.2019, от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 13.12.2018,

от третьего лица - ФИО7 по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - ООО «Курс-логистика») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно 1 726 290 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Строительно - логистическая компания» (ОГРН <***>, далее - ООО «СЛК») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.12.2010.

Единственным участником общества являлась ФИО8, директором - ФИО2.

25.12.2012 между ООО «СЛК» (поставщик) и ООО «Курск-логистика» (покупатель) заключен договор поставки, в рамках которого покупатель перечислил поставщику денежные средства в качестве предоплаты в сумме 1 663 250 руб. за поставку свай в количестве 386 шт. и стаканов фундаментных в количестве 95 шт. в срок до 30.04.2013.

ООО «СЛК», получив предоплату, свои обязательства по поставке товара не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Курс-логистика» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2013 по делу №А35-3849/2013 с ООО «СЛК» в пользу истца были взысканы долг в сумме 1 663 250 руб., неустойка в размере 318 672 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 434 руб. 84 коп., а также 32 933 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

По приходному кассовому ордеру №742 от 06.11.2013 истец принял от должника денежные средства в сумме 100 000 руб. Платежными поручениями №60 от 02.09.2013, №290 от 19.11.2013, №301 от 27.11.2013 ООО «Элементстрой» произвело за ООО «СЛК» частичный возврат денежных средств в размере 200 000 руб. В результате остаток задолженности составил 1 726 290 руб. 41 коп.

На основании выданных судом исполнительных листов постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному округу города Курска от 11.10.2013, от 26.02.2014 возбуждены исполнительные производства №122460/13/38/46, №3533/14/38/46, которые были окончены 18.03.2015 в связи с отсутствием у ООО «СЛК» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

19.02.2018 по решению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «СЛК» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо.

Полагая, что обязательство перед ООО «Курс- логистика» не было исполнено по вине директора ООО «СЛК» ФИО2 и фактического владельца общества ФИО3, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с указанных лиц убытков в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в следующем.

Должник изначально не имел намерение исполнять обязательства по договору поставки, получив денежные средства, он потратил их по своему усмотрению. При наличии кредиторской задолженности ответчики не приняли мер по ликвидации общества в установленном порядке. Начиная с 2016 года ООО «СЛК» не представляло документов отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло движение денежных средств по банковским счетам, что послужило основанием для исключения общества из ЕГРЮЛ. Тем самым, кредитор утратил возможность получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту.

Истец считает, что существует прямая причинно- следственная связь между недобросовестным поведением контролирующих должника лиц и ущербом, причиненным истцу. При этом свои требования истец основывает на объяснениях ряда физических лиц, данных в ходе проверки, проведенной УМВД России по г.Курску по заявлению ООО «Курс-логистика».

Ответчики исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, ответчик ФИО2 пояснил, что исполнял обязанности директора ООО «СЛК» до июля 2013 года. Фактическим руководителем общества являлся ФИО3 Он же выступил инициатором заключения спорного договора. С целью исполнения договора ООО «СЛК» намеревалось произвести закупку свай у ОАО «Завод ЖБК». Неисполнение обязательств по поставке было вызвано действиями самого истца, который перенес сроки строительства объекта на осень 2013 года, отказался от договора поставки и потребовал возврата денежных средств. По условиям договора срок поставки истекал 30.04.2013. Однако уже 18.04.2013 истец уведомил о расторжении договора. Предложение ООО «СЛК» погасить задолженность посредством поставки других материалов истцом отклонено. Полученные от истца денежные средства были израсходованы ООО «СЛК» на уплату заработной платы, налоговых и лизинговых платежей, приобретение материалов и возврат займа учредителю. ООО «Курс-логистика» как кредитор имело возможность направить в налоговый орган возражения относительно предстоящего исключения ООО «СЛК» из ЕГРЮЛ и тем самым не допустить прекращения деятельности должника.

Ответчик - ФИО3 указал, что в рассматриваемый период являлся директором ООО «Элементстрой», которое территориально располагалось в одном здании с ООО «СЛК» и занималось поставкой бетонных изделий. В конце 2012 года ООО «Элементстрой» вело переговоры с ООО «Курс-логистика» о поставке бетона на строительную площадку истца по улице Льговский поворот. В процессе этих переговоров состоялось знакомство ФИО2 с представителями ООО «Курс-логистика». Решение о заключении сделки с истцом принималось ФИО2, какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СЛК» ФИО3 не имеет. Возврат истцу денежных средств за ООО «СЛК» был произведен по просьбе ФИО2 по причине наличия задолженности ООО «Элементстрой» перед ООО «СЛК» по поставке бетона.

Третье лицо - ФИО4 представила письменное мнение. Указала, что выступила учредителем ООО «СЛК» по просьбе своего брата (ФИО3). Все решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности принимались исключительно директором ФИО2

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

ООО «Курс-логистика» недобросовестность действий ответчиков связывает с невыплатой истцу задолженности и фактическим прекращением деятельности ООО «СЛК» с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности руководителя общества.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства.

Кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, достаточных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях директора общества ФИО2, повлекших неисполнение обществом обязательств, не представлено.

Объяснения физических лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе проведения проверки правоохранительными органами, не содержат фактов, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ФИО2 умысла на заключение договора поставки без намерения его исполнять.

В силу установленных статьями 10, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов непосредственности судебного разбирательства суд заслушал объяснения ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании. Вместе с тем, указанные свидетели не сообщили суду какие-либо сведения, бесспорно подтверждающие вину ФИО2

Кроме того, согласно записи №10, содержащейся в трудовой книжке, ФИО2 был уволен с должности директора ООО «СЛК» 01.06.2015.

Данная запись удостоверена подписью единственного участника общества ФИО15 и скреплена печатью общества.

Соответственно с указанной даты ФИО2 не являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, и на него не может быть возложена ответственность за исключение ООО «СЛК» в феврале 2018 года из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Исключение ООО «СЛК» из ЕГРЮЛ вызвано бездействием учредителя общества по назначению единоличного исполнительного органа, непринятием решения о ликвидации общества с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств о прекращении деятельности через процедуру банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отношении ФИО3 исковые требования также не подлежат удовлетворению.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о функционировании директора общества ФИО2 на формальной основе, отсутствии у него автономии воли и зависимости в принятии решений от директора ООО «Элементстрой» ФИО3

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что все управленческие решения в ООО «СЛК» принимались ФИО3

Между тем, ФИО14 в рассматриваемый период занимала должность главного бухгалтера ООО «Элементстрой».

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 сообщила, что до конца 2012 года являлась руководителем отдела логистики ООО «СЛК» и выполняла различные поручения ФИО3

Однако участие ФИО3 в преддоговорных переговорах при заключении отдельной ординарной сделки не свидетельствует о значительности его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности ООО «СЛК». Спорный договор поставки не является сделкой, изменившей экономическую или юридическую судьбу должника.

В данном случае основания для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности за фактический контроль отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из следующего.

Применение пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в тех случаях, когда в ранее действовавшем законодательстве вообще отсутствовала возможность такого применения, противоречит общему принципу действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности, вытекающей из статьи 54 Конституции РФ недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» был введен Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ, который вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4), т.е. с 28.06.2017.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе №488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «СЛК» перед истцом возникла и вменяемые истцом действия (бездействие) ФИО2, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 году, т.е., за 4 года до введения нормы о праве кредитора заявлять прямой иск к субсидиарному ответчику.

Кроме того, в отсутствие специального срока исковой давности иски по пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в любом случае подаются в пределах общего срока исковой давности (три года - статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применительно к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: о лицах, контролирующих должника, неправомерных действиях (бездействии) лиц, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами.

Из заявления ООО «Курс-логистика» от 18.08.2013, адресованного в УМВД России по г.Курску, следует, что истец изначально считал ФИО2 и ФИО3 лицами, виновными в причинении убытков вследствие неисполнения договора поставки и решения суда о взыскании денежных средств.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя исполнительные производства №122460/13/38/46, №3533/14/38/46 были окончены в связи с отсутствием у ООО «СЛК» имущества, на которое может быть обращено взыскание, 18.03.2015.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 18.03.2018. Между тем, ООО «Курс-логистика» обратилось в суд с настоящим иском 05.06.2018.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 №26-П, Определения от 17.01.2012, №143-О-О, от 24.09.2013 №1346-О, от 26.05.2016 №1033-О), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

ООО «Курс-логистика» не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Курс-логистика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова