Решение от 27 января 2017 г. по делу № А56-71040/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71040/2016
28 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский Лизинг" (адрес: Россия 190005, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 15/А/2Н, ИНН: 5903102355 дата регистрации 14.09.2012 ОГРН: 1125903005360);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свет" (адрес: Россия 426075, г ИЖЕВСК, Респ УДМУРТСКАЯ, ул СОЮЗНАЯ 63А/28, ИНН: 1840035547 дата регистрации 09.02.2015 ОГРН: 1151840000927);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 03.10.2016;

- от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Свет" (далее - ответчик) о взыскании 4 109 350 руб., из которых 1 242 810 руб. предоплата по Спецификации №1 к договору поставки №15 от 20.04.2016, 98 140 руб. неустойка за период с 27.05.2016 22.07.2016, 2 500 000 руб. предоплата по Спецификации №2 к договору поставки №15 от 20.04.2016, 268 400 руб. неустойка за период с 01.07.2016 по 24.08.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров №15 от 20.04.2016, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязуется поставить товар, характеристики и количество которого указаны в Спецификациях №1 и №2 к договору, а истец (покупатель) обязуется принять товар и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п.1.1 договора).

Спецификацией №1 стороны согласовали условия поставки товара к вышеуказанному Договору. Ответчик должен был поставить товар партиями (первая партия в мае 2016, вторая партия в июне 2016) на общую сумму 2 829 012 руб. в течение 30 дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение договора истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, произвел предоплату в размере 1 367 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 453 от 26.04.2016.

Факт получения денежных средств от истца, перечисленных указанным платежным поручением ответчиком не оспаривается.

Получив предварительную плату ответчик, в нарушение условий договора, товар по спецификации № 1 поставил на сумму 124 190 руб., что подтверждается товарной накладной от 15.06.2016 и счетом фактурой №458 от 13.07.2016.

Таким образом, задолженность по Спецификации №1 составляет 1 242 810 руб.

Претензией от 22.07.2016 №561 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части поставки товара по Спецификации №1 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и просил возвратить авансированную денежную сумму в размере 1 242 810 руб.

Спецификацией №2 стороны согласовали условия поставки товара к вышеуказанному Договору. Ответчик должен был поставить товар партиями в июне 2016 года на общую сумму 4 880 000 руб. в течение 60 дней с момента поступления предоплаты.

Во исполнение договора истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, произвел предоплату в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 447 от 22.04.2016.

Факт получения денежных средств от истца, перечисленных указанным платежным поручением ответчиком не оспаривается.

Получив предварительную плату ответчик, в нарушение условий договора, товар по спецификации № 2 в указанный срок не поставил.

Таким образом, задолженность по Спецификации №2 составляет 2 500 000 руб.

Претензией от 24.08.2016 №607 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в части поставки товара по Спецификации №2 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и просил возвратить авансированную денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Обязательство по поставке товара в установленный договором срок ответчиком не исполнено, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 3 742 810 руб. ответчиком истцу не возвращены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями № №494 от 20.06.2016, №521 от 06.07.2016, №560 от 22.07.2016, №561 от 22.07.2016, №607 от 24.08.2016, с требованием возвратить денежные средства, а также оплатить неустойку в соответствии с п.4.4 договора. Ответа на претензии от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли- продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору перед ответчиком подтверждается представленными в суд документами, ответчиком не оспорен.

В материалы дела не представлено доказательство исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, а также доказательств возврата полученных денежных средств (ст. 65 АПК РФ)

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 742 810 руб. на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 366 540 руб.

Согласно п.4.4 договора с учетом протокола разногласий за нарушение сроков поставки или отдельной партии товара Поставщик обязан уплатить Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не своевременно отгруженного товар за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 22.07.2017 (Спецификация №1 к договору) и за период с 01.07.2016 по 24.08.2016 (Спецификация №2 к договору) за нарушение обязательств составляет 366 540 руб.

Представленный расчет соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 11.11.2016 и 07.12.2016 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина по иску относится на ответчика и взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русский Лизинг» 3 742 810 руб. долга, 366 540 руб. неустойки, а также 43 546 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.