Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А41-37399/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-37399/24
25 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала к АО «Вагонреммаш» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 200-дфсз от 05.05.2022 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ВРМ-33/24 от 16.04.2024 г, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонреммаш» (далее – АО «Вагонреммаш», ответчик) о взыскании суммы штрафной неустойки в размере 61 671,93 руб., убытков в размере 12 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. между АО «ФПК» (Заказчик) и АО «Вагонреммаш» (Исполнитель) был заключен договор № ФПК-19-260 (далее – договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту и капитально-восстановительному ремонту пассажирских вагонов АО «ФПК» (далее по тексту - вагонов) (далее - работы/работы по капитальному ремонту), выполнить дополнительные работы по согласованию с Заказчиком, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы и согласованные дополнительные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктами 4.7 договоров предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительх работ), то есть выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и обнаружение каких- либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт-рекламации) с указанием характера недостатков работ.

В силу п. 6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных пунктами 4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких- либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 руб. 00 коп. за одни сутки простоя одного вагона.

В соответствии с п. 6.9. договора в случае, если в процессе или в результате выполнения работ (в том числе дополнительных работ) Исполнителем причинены убытки Заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, Исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме, в том числе убытки, связанные с простоем вагона, в размере, указанном в пункте 6.6 Договора.

В отношении вагона № 029 10438 был выполнен капитально-восстановительный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 16 июня 2021 года № 43275, стоимость окрашивания вагона составила 535 958,40 руб.

Однако 17 мая 2023 года в период гарантийного срока при осмотре вагона выявлены дефекты лакокрасочного покрытия (отслоение ЛКП кузова вагона), составлен комиссионный акт.

17 мая 2023 года в адрес Тамбовского ВРЗ – филиал ответчика направлено уведомление № 520/08 о выявленных дефектах ЛКП и вызове представителя завода для проведения совместного комиссионного осмотра вагона, составления акта-рекламации и устранения неисправностей.

18 мая 2023 года в ответ на уведомление о вызове представителей от ответчика поступило письмо № 1493/13-09 о перенаправлении уведомления в адрес АО «Вагон-Сервис» для устранения дефектов ЛКП.

Вместе с тем, в связи с неприбытием представителей ответчика в установленное время, а также отсутствием сообщения об иной возможной дате прибытия, 24 мая 2023 года акт-рекламация № 83 был составлен в одностороннем порядке. Согласно акту-рекламации виновным предприятием признан Тамбовский ВРЗ – филиал ответчика.

После неоднократно направленных в адрес завода обращений, 27 октября 2023 года от Тамбовского ВРЗ – филиала ответчика поступило письмо № 3908/13-09 о прибытии его представителя и необходимости постановки вагона на ремонтные позиции 07 ноября 2023 года. В эту же дату вагон был отстранен от движения и составлено уведомление формы ВУ-23.

Гарантийные работы окончены ответчиком 08 ноября 2023 года, что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному ремонту пассажирского вагона от 08 ноября 2023 года, в котором также установлена вина ответчика.

Размер штрафной неустойки, рассчитанный в соответствии с пунктом 6.4. договора составил 61 671,93 рублей (период просрочки с 01 июня 2023 года по 08 ноября 2023 года, всего 140 дней).

Убытки, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 договора, составил 12 900 рублей (1 сутки простоя в ремонте, с 07 ноября 2023 года (дата составления уведомления формы ВУ-23) по 08 ноября 2023 года (дата составления уведомления формы ВУ-36)).

В адрес ответчика была направлена претензия от 19 февраля 2024 года № ФПКФЮ-13/6 на сумму 74 571,93 руб. Однако, данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Согласно п. 4.11 Договора, Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте - рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, включая транспортные расходы на доставку вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет Исполнитель. Кроме того, Исполнитель возмещает Заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких- либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств. Как следует из буквального толкования положений Договора, при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора.

Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком. Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором. Обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества. Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Судом установлено, что недостатки были выявлены в гарантийный период, следовательно, они носят гарантийный характер, обратное ответчиком не доказано. Следовательно, убытки подлежат возмещению.

Как указано в отзыве на исковое заявление пункт 4.11 устанавливает, что Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте-рекламации. Договорами предусмотрен срок устранение выявленных недостатков (пункт 4.11), следовательно, убытки и неустойка начинают начисляться с момента начала просрочки выполнения работ по устранению выявленных недостатков, то есть со следующего дня после дня, когда следовало исполнить обязательство по договору. Ответчик не нарушил условия Договоров в части срока устранения недостатков и добросовестно выполнил свои обязательства. Количество дней простоя в ремонте рассматриваемых вагонов составляет 0 (ноль) рабочих дней.

Однако, как следует из буквального толкования положений Договора, при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона, отставленного от движения в связи с невозможностью его эксплуатации, вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора.

Ответственность, предусмотренная пунктом 6.6, не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком и не является ответственностью за просрочку устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков. Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора – выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего вагон был выведен из эксплуатации (т.е. находился в простое).

Ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона (отставленного от движения), с начала данного простоя по вине Ответчика до момента устранения неисправности, что соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о правомерности требований АО «ФПК».

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По вагону № 029 10438 предусмотренный договором срок на выполнение работ (5 дней) был превышен, связи с чем начислена неустойка в размере 61 671,93 руб.

Представленный истцом расчет штрафной неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Примененная истцом при расчете двойная ключевая ставка Банка России является минимально допустимой согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки на следующий день после календарной даты или наступления события в порядке статьи 191 ГК РФ не основано на условиях договора, заключенного между сторонами, единственным доводом ответчика является нарушение графика подачи вагонов в ремонт, который выше отклонен, возражений против суммы, на которую подлежит начислению неустойка, и самого расчета (помимо необходимости применения при расчете статьи 191 ГК РФ) у ответчика не имеется.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер штрафной неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафной неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании штрафной неустойки подлежит удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Вагонреммаш» в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Западного филиала неустойку в размере 61 671,93 руб., убытки в размере 12 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 983 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова