Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А53-19999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19999/22
01 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в размере 2 735 900 руб., пени в размере 146 415 руб., пени по день оплаты,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Алюма" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 735 900 рублей, пени в размере 50 930 рублей 30 копеек.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой Арбитр» направил заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив к взысканию задолженность в размере 2 735 900 рублей и пени в размере 146 415 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности подтвердил, просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Алюма" (продавец) индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи судна №21-Ал/37 от 19.05.2021, согласно условиям которого продавец обязуется изготовить (произвести) для покупателя и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях, установленных договором, судно изготовленное по индивидуальному заказу покупателя, технические характеристики которого определены в приложении к договору (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора сторонами согласовано, что цена судна составляет 2 995 900 рублей. Порядок оплаты цены указан в п. 3.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора продавец обязан передать судно покупателю не позднее чем 25.02.2022.

За нарушение продавцом срока передачи судна покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,05 % от цены судна за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в размере 2 735 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком обязательства по передаче судна не исполнено.

На основании соглашения от 27.04.2022 сторонами расторгнуть договор купли-продажи судна №21-Ал/37 от 19.05.2021.

В п. 2 соглашения сторонами согласовано, что в срок до 05.06.2022 продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере 2 735 900 рублей.

Согласно п. 3 соглашения продавец обязуется в срок до 05.06.2022 выплатить покупателю неустойку в размере 146 415 рублей согласно п. 6.2 договора за период с 26.02.2022 по 05.06.2022.

Претензии истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату судна в размере 2 735 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с соглашением о расторжении договора купли-продажи №21-Ал/37 от 19.05.2021 продавец обязался возвратить покупателю денежные средства в размере 2 735 900 рублей в срок до 05.06.2022.

Таким образом, судом установлено, что факт получения ответчиком частичной предварительной платы за товар в размере 2 735 900 рублей не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по передаче судна ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору купли-продажи в размере 2 735 900 рублей. В связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 146 415 рублей за период с 26.02.2022 по 05.06.2022.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование указанного требования истец ссылается на п. 3 соглашения о расторжении договора от 27.04.2022, согласно которому продавец обязуется в срок до 05.06.2022 выплатить покупателю неустойку в размере 146 415 рублей согласно п. 6.2 договора за период с 26.02.2022 по 05.06.2022.

Ответчик, подписав соглашение о расторжении договора, с учетом п. 3 соглашения, фактически признал наличие пени в размере 146 415 рублей и взял на себя обязательства по ее уплате.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик, подписав соглашение о расторжении договора, фактически признал наличие пени в размере 146 415 рублей и взял на себя обязательства по ее уплате.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2022, приняв на себя совокупность обязанностей, в том числе обязанность по уплате пени в размере 146 415 рублей.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности. При заключении соглашения ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) ответчика с условиями ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом, согласованный сторонами размер пени исчислен на основании п. 6.2 договора купли-продажи, исходя из размера 0,05 % от цены судна за каждый день просрочки. Указанный размер не является чрезмерно высоким, поскольку ниже обычно принятой в деловом обороте ставки - 0,1%.

Ввиду указанных обстоятельств у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюма" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> задолженность в размере 2 735 900 рублей, пени в размере 146 415 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 934 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюма" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> пени, начисленные на сумму 2 735 900 рублей из расчета 0,05 % за каждый день просрочки за период с 06.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюма" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 478 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяФаргиева А. И.