Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-162070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-162070/23-47-1296
г. Москва
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2020)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>)

третье лицо

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАНТА ЛОГИСТИК" (414056, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД, ЛАТЫШЕВА УЛИЦА, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ ЛИТЕР 2 ОФИС 406, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании убытков в виде суммы, оплаченной по Счету № 7214294 на расчетный счет № <***> в размере 86 891 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 493,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины, за подачу иска в Арбитражный суд Астраханской области в размере 9 603 руб., расходы по уплате государственной пошлины, за подачу настоящего иска в размере 3735 руб., представительские расходы в размере 60 000 руб., убытки в размере 102 000 руб. за аренду бытовки, третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАНТА ЛОГИСТИК".

Дело в соответствии с определением суда от 11.09.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 11.09.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.09.2023, отзыв не представил.

Третье лицо в порядке ст. 81 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 11.09.2023 пояснения не представил.

16.12.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 июля 2022 г. между ИП КОМАРОВЫМ СЕРГЕЕМ СЕРГЕЕВИЧЕМ (далее – Истец,) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАНТА ЛОГИСТИК" (далее – Третье лицо) был заключен договор поставки № 7214294 о поставке Товара, согласованного в спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью данного договору (далее - Договор).

13.07.2022 был выставлен Счет № 7214294 на сумму 86 891 руб., который Истцом был оплачен 14.07.2022 г., на расчетный счет № <***>, что подтверждается платежным поручением № 43 от 14.07.2022г.

В связи с тем, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАНТА ЛОГИСТИК" товар не поставило, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДВАНТА ЛОГИСТИК" о расторжении договора поставки от 13.07.2022 №721429, о взыскании денежной суммы в размере 86 891 руб., договорной неустойки в размере 2 606 руб.73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 руб.91 коп., судебных расходов.

В свою очередь, ООО «Адванта Логистик» обратилось в суд с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее – Ответчик, Банк) о признании незаключенным договора банковского счета № <***>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-225288/22- 55-1311, вступившим в законную силу, договор банковского счета № <***> между ООО «Адванта Логистик» и АО «Райффайзенбанк» признан незаключенным.

В рамках делу №А40-225288/22-55-1311 установлено, что сведения в документе, удостоверяющем личность, фотография ФИО2, представленные в банк при открытии банковского счета от имени генерального директора ООО "Адванта логистик", не идентичны сведениям из документов, представленных самим ФИО2

Расчетный счет <***> был открыт посредством представления поддельных документов, заявление на заключение договора банковского счета подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2, что исключает волю самого ФИО2 на осуществление указанных действий.

Суд установил, что копия паспорта на имя ФИО2, приложенная к заявлению на открытие счета в банке, представленная ответчиком, не соответствует паспорту ФИО2: не совпадает фотография, на 5 странице паспорта в части регистрации по месту жительства не совпадает дата регистрации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление на заключение договора банковского (расчетного) счета, открытие расчетного счета и подключение услуг в АО «Райффайзенбанк» от 06.07.2022 г., в соответствии с которым был открыт расчетный счет № <***> было подписано неустановленным лицом, действовавшим от имени ФИО2 с использованием поддельного паспорта, следовательно, все документы, подписанные при открытии счета, не являются выражением воли ФИО2

Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-7705/2022 Истцу в удовлетворении иска отказано, поскольку судом установлено, что ввиду принятия решения от 12.12.2022 по делу № А40-225288/22-55-1311, перечисление ИП КОМАРОВЫМ СЕРГЕЕМ СЕРГЕЕВИЧЕМ и иными лицами суммы предоплаты на расчетный счет, открытый банком на имя ООО «АДВАНТА ЛОГИСТИК» в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться исполнением обязательства в пользу ООО «АДВАНТА ЛОГИСТИК».

В свою очередь, как утверждает Истец, неправомерными, виновными действиями Ответчика, причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), разъяснено, что, применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

В данном случае, ответчик совершил действия, предусмотренные положениям ст. ст. 845, 851, 848 ГК РФ, инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполученными доходами истца.

В отношении истца совершены действия, имеющие признаки уголовно-правового деяния, истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, но не действий ответчика.

Действиями банка не причинялись убытки Истцу, возложение их на банк необоснованно, действия банка не являются причиной несения убытков истцом.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец должен доказать, что убытки возникли именно из-за открытия Ответчиком счета, договор об открытии которого признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-225288/22-55-1311.

В настоящем случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками судом не установлена.

Истец самостоятельно выбрал контрагентов и должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данного юридического лица, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Как предусмотрено положениями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец не доказал совершение банком в отношении него противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением вреда, в связи с чем отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения настоящего иска.

Иные доводы Истца судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд учитывает, что в правоотношения с истцом ответчик не вступал, ни действия истца, ни его контрагента контролировать, а также влиять на них не имел возможности, в связи с чем, и причинить истцу тем самым убытки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 12, 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65 - 68, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.А. Эльдеев