Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А37-1642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1642/2020
г. Магадан
22 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 марта 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491031100071, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3,

о взыскании за счёт казны ущерба в размере 102 693 рубля 64 копейки,

при участии (после перерыва):

истец - ФИО2, паспорт;

от ответчиков:

- УФССП России по Магаданской области – ФИО4, начальник отдела УФССП России по Магаданской области, доверенность № 49905/21/12-АФ от 04.02.2021, удостоверение, диплом;

- Федеральной службы судебных приставов – ФИО4, начальник отдела УФССП России по Магаданской области, доверенность № Д-49905/21/42-АФ от 05.03.2021, удостоверение, диплом; доверенность № Д-00072/21/72-ДА от 02.02.2021 (с правом передоверия), приказ № 533-лс от 28.05.2019;

от иных лиц – не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.03.2021 по 15.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, 08.07.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера от 07.07.2020, с исковым заявлением к ответчикам, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации ущерба в размере 102 693 рубля 64 копейки, возникшего вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2020 по делу № А37-283/2020, представленные доказательства, подробно изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3-7).

В судебном заседании предприниматель настаивал на исковых требованиях в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях. В частности, указали следую Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Ягоднинском районном отделении судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находилось исполнительное производство № 4719/15/49008-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 000075354 от 20.02.2015 о взыскании долга с ООО «Глобус» в пользу ИП ФИО2 в размере 104 000 рублей возбуждено судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области ФИО5 02.04.2015, взыскание относящееся к 4 очереди взыскания.

Также, в Ягоднинском районном отделении УФССП России по Магаданской области в отношении ООО «Глобус» находились исполнительные производства в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени, в пользу ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области о взыскании страховых взносов, включая пени и в пользу ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, включая пени (взыскания, относящиеся к 3 очереди взыскания).

31.03.2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4719/15/49008-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела УФССП России по Магаданской области ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ООО «Глобус».

При поступлении сведений из МИ ФНС России № 3 по Магаданской области о погашении задолженности по налогам о взыскании налогов, сборов, пени судебным приставом — исполнителем ФИО5 вынесены постановления о снятии ареста с арестованного имущества (копии постановлений прилагаются).

В рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП о взыскании долга с ООО «Глобус» в пользу ИП ФИО2 в размере 104 000 рублей имущество, арестованное 31.03.2016 на реализацию не выставлялось.

Кроме того, 26.01.2017 постановление об окончании в рамках ИП 7338/15/49008-ИП, возбуждённого 12.05.2015 на основании постановления № 103 от 10.04.2015 в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени 305 355, 96 рублей отменено и направлено вновь на исполнение, исполнительному производству при перерегистрации в 2017 году присвоен № 422/17/49008-ИП (копия постановления прилагается).

В рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП возбуждённого на основании исполнительного листа ФС 000075354 от 20.02.2015 о взыскании с должника ООО «Глобус» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере 104 000,00 рублей судебным приставом — исполнителем ФИО3 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2018 был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», а именно автомобиль грузовой «КРАЗ площадка» в состоянии на металлолом сумму 29000 рублей (акт описи ареста содержится в ИП, предоставленном в Арбитражный суд).

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 422/17/49008-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа: постановления № 103 от 10.04.2015 о взыскании с должника ООО «Глобус» в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании задолженности по налогам о взыскании налогов, сборов, пени в пользу в размере 305 355,96 рублей судебным приставом — исполнителем ФИО3 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2018 был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», а именно «Вездеход 133771» в состоянии «металлолом» на сумму 29000 рублей (копия акта описи ареста прилагается).

Согласно отчёту реализации арестованного имущества от 09.01.2019 арестованное имущество (металлолом) не реализовано виду отсутствия покупательского спроса (копия отчёта по «вездеходу» прилагается, отчёт по «КРАЗ площадка» в материалах предоставленного ИП).

24.12.2019 судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

В целях устранения нарушений, постановление об окончании исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП от 10.12.2019 отменено 08.06.2020 года.

08.06.2020осуществлён выезд по месту хранения ранее арестованного имущества: <...>, установлено, что арестованное имущество: автомобиль грузовой КРАЗ площадка в состоянии «металлолом», «Вездеход 133771» в состоянии «металлолом» находятся по месту хранения (акт совершения исполнительных действий и фотоотчет прилагается).

10.06.2020 направлено предложение в адрес ФИО2 по его электронной почте, на которое 23.06.2020 от истца поступило заявление о предоставлении дополнительных документов на данный металлолом: отчёта о результатах реализации арестованного имущества: автомобиль Краз площадка, модель Краз 255 1990 г.в., кузов - площадка, цвет зелёный.Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем в отношении: вездеход 133771, модель ТГ-4, 1985 г.в., цвет красный; карты осмотра и карты комплектности указанных транспортных средств на дату составления акта ареста; карты осмотра и карты комплектности указанных транспортных средств на дату направления предложения взыскателю оставить имущество за собой.

21.07.2020 ФИО2 были направлены документы почтой и на электронную почту: копии отчётов о нереализации арестованного имущества, постановление об оценке арестованного имущества.

Ответчики по делу также указали, что истец, как лицо, чьи права законные интересы затрагиваются в связи с исключением ОО «Глобус» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением должника из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, доказательств того, что истец обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением, свидетельствующим о несогласии с исключением должника ООО «Глобус» из ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат.

По мнению ответчиков, истец также имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Глобус» несостоятельным (банкротом) и таким образом осуществить попытку получить присуждённую с должника сумму.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ

На основании изложенного, истец не исчерпал все средства защиты своего права, чтобы получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника. Более того, исходя из имеющихся доказательств, не доказан сам факт возникновения убытков. В рассматриваемом случае, фактически под понесёнными убытками, истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должниц должен уплатить взыскателю, то есть, истец вменяет в обязанность государству исполнять судебное решение вместо должника, а именно погасить задолженность счёт средств казны Российской Федерации.

Ответчики считают, что заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в неуплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов и ее структурные подразделения.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установлено, что истец не доказал того обстоятельства, что им утрачена возможность возместить имеющуюся задолженность за счёт имущества должника, а также не доказал, что имущество утеряно или находится в неудовлетворительном состоянии, не позволяющем его реализовать по оценочной стоимости, также как не доказано, что именно бездействие (действие) судебных приставов - исполнителей послужило единственным, достаточным и необходимым условием возникновением убытков в виде не полученной суммы по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что не имеется имущества, которое может быть распределено после исключения должника из ЕГРЮЛ, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против исковых требований. Просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Ягоднинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 (далее также – пристав ФИО3) с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных пояснениях относительно совершения исполнительных действий в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Глобус».

В судебном заседании третье лицо, судебный пристав-исполнитель Ягоднинского РОСП - ФИО3 не участвовала. Извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области – www.magadan.arbitr.ru.

Установив фактические обстоятельства по данному заявлению, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктами 2 - 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – статья 1069 ГК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ № 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 указанного Информационного письма № 145 сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведённых выше правовых позиций следует, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что 02.04.2015 Ягоднинским РОСП УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области серия ФС № 000075354 по делу № А37-2107/2014 от 05.02.2015 о взыскании с должника ООО «Глобус» в пользу истца суммы задолженности в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 104 000 рублей, возбуждено исполнительное производство № 4719/15/49008-ИП.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 22.07.2019 должник, ООО «Глобус» прекратил свою деятельность как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа.

02.02.2020 в адрес истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.12.2019 об окончании исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП с указанием на то, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1306,36 рублей. Данное постановление было оспорено предпринимателем и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.06.2020 по делу № А37-283/2020 заявленное требование удовлетворено.

Из имеющихся материалов исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП, а также № 4719/15/49008-СВ следует, что после возбуждения исполнительного производства на основании заявления истца, в Ягоднинском РОСП были возбуждены исполнительные производства:

-ИП 18027/15/49008, возбуждённое 16.11.2015 года в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 7 053,72 рублей;

-ИП 7338/15/49008-ИП, возбуждённое 12.05.2015 года на основании постановления № 103 от 10.04.2015 в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени 305 355, 96 рублей;

-ИП 10616/15/49008-ИП, возбуждённое 06.07.2015 года в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 16 830,73 рублей;

-ИП 8863/15/49008-ИП, возбуждённое 25.05.2015 года в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 146 692,70 рублей;

-ИП 1477/16/49008-ИП, возбуждённое 08.02.2016 года в пользу МРИ ФНС России: № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 6 912,25 рублей;

-ИП 757/16/49008-ИП, возбуждённое 27.01.2016 года в пользу ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 16 771,24 рублей;

-ИП 756/16/49008-ИП, возбуждённое 27.01.2016 года в пользу ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области о взыскании страховых взносов, включая пени: в размере 17 008, 23 рублей;

-ИП 9860/15/49008-ИП, возбуждённое 16.06.2015 года в пользу ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 2 924,88 рублей;

-ИП 13954/15/49008-ИП, возбуждённое 20.08.2015 года в пользу ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 1818,63 рублей;

-ИП 18908/15/49008-ИП, возбуждённое 11.12.2015 года в пользу ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 2 232, 41 рублей;

-ИП 18909/15/49008-ИП, возбуждённое 11.12.2015 года в пользу ГУ МРО ФСС РФ о взыскании страховых взносов, включая пени в размере 1 863,46 рублей;

-ИП 663/16/49008-ИП, возбуждённое 22.01.2016 в пользу УФССП России по Магаданской области о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

31.03.2016 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4719/15/49008-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ООО «Глобус».

31.03.2016 года на основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем Ягоднинского РОСП ФИО5, согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2016 произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», а именно «Вездеход 133771» в нерабочем состоянии на сумму 100 000 рублей, автомобиль грузовой «КРАЗ площадка» в нерабочем состоянии на сумму 100 000 рублей.

При поступлении сведений из МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о погашении задолженности по налогам о взыскании налогов, сборов, пени судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления о снятии ареста с арестованного имущества.

При этом исполнительное производство в отношении предпринимателя ФИО2 не исполнялось и не оканчивалось.

При окончании указанных выше исполнительных производств в составе сводного исполнительного производства № 4719/15/49008-СД, исполнительное производство № 4719/15/49008-ИП о взыскании долга с ООО «Глобус» в пользу ФИО2 в размере 104 000 рублей выделено из состава сводного исполнительного производства № 4719/15/49008-СД.

В рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа ФС 000075354 от 20.02.2015 о взыскании с должника ООО «Глобус» в пользу ФИО2 задолженности в размере 104 000,00 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2018 был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», а именно автомобиль грозовой «КРАЗ площадка» в состоянии на металлолом сумму 29 000 рублей.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 422/17/49008-ИП, возбуждённого на основании постановления № 103 от 10.04.2015 года о взыскании с должника ООО «Глобус» в пользу МРИ ФНС России № 3 по Магаданской области о взыскании налогов, сборов, пени в размере 305 355,96 рублей судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2018 года был произведён арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Глобус», а именно «Вездеход 133771» в состоянии «металлолом» на сумму 29000 рублей.

Согласно имеющегося ответа из Инспекции Гостехнадзора Магаданской области от 04.07.2017 года за ООО «Глобус» на тот момент была зарегистрирована тяжёлая техника, согласно приложению (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно указанного приложения к ответу Инспекции Гостехнадзора Магаданской области от 04.07.2017 года за ООО «Глобус» с момента возбуждения исполнительного производства в пользу предпринимателя (02.04.2015) имелась в собственности тяжёлая техника, которая к моменту окончания исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП была снята с регистрации.

Суд соглашается с доводами истца о том что из материалов исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями совершены следующие незаконные действия и бездействия, повлёкшие причинение истцу убытков:

1.Не направление запроса в Инспекцию Гостехнадзора Магаданской области с целью установления зарегистрированного имущества ООО «Глобус» в период с 02.04.2015 (дата возбуждения исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП) до 25.05.2017 (направление запроса СПИ согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Магаданской области исх. № 500 от 04.07.2017);

2.Не наложение ареста на тяжёлую технику ООО «Глобус», указанную в ответе Инспекции Гостехнадзора Магаданской области исх. № 500 от 04.07.2017 в рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП (7 единиц тяжёлой техники: 6 бульдозеров и 1 трактор трелёвочный), а также непринятие иных мер, препятствующих отчуждению должником принадлежащей ему тяжёлой техники (запрет регистрационных действий).

3.Выделение исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП из сводного исполнительного производства № 4719/15/49008-СД, что привело к сложению ареста с имущества ООО «Глобус» в рамках исполнительных производств, включённых в сводное исполнительное производство.

Исходя из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Глобус» 22.07.2019 исключено из ЕГРЮЛ, а согласно материалам исполнительного производства у ООО «Глобус» отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, суд признаёт правомерным правовую позицию истца о том, что указанные незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей привели к причинению предпринимателю ущерба в размере невзысканной в рамках исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП денежной суммы (с учётом частичного исполнения в размере 1 306, 36 рублей).

Доводы представителей службы судебных приставов о том, что истец мог инициировать процедуру банкротства должника, либо отслеживать действия регистрирующего органа, который ликвидировал должника, признаются судом не имеющим отношения к рассматриваемому делу, так как установление данных фактов в отношении взыскателя не входят в стандарт доказывания по данной категории дел, что следует из приведённых выше правовых норм и соответствующих разъяснений высших судебных органов.

Также не может быть принят во внимание довод представителей службы судебных приставов о том, что взыскатель имел возможность принять имущество должника (металлолом) – остатки двух единиц техники, оценённый судебным приставом-исполнителем по 29 000 рублей каждый (до первоначального снятия ареста с данной техники, которая на тот момент не являлась металлоломом каждая единица указанной техники была оценена по 100 000 рублей), ввиду следующего.

Ни из материалов исполнительных производств, ни из дополнительных пояснений представителя ответчиков, а также пояснений третьего лица невозможно было установить сколько килограммов либо какой объём представляет в настоящее время данный металлолом, для того, чтобы можно было определить возможные расходы истца по транспортировке указанного металлолома из Ягоднинского района Магаданской области в город Магадан. При этом суд учитывает, что одним из решающих факторов в данном вопросе является невозможность определить и рыночную стоимость металлолома – нет ни весовых, ни объёмных его характеристик, не представлены в материалы дела документы, позволяющие идентифицировать данный металлолом для его последующей реализации. Также немаловажным фактором является общеизвестный для жителей Магаданской области факт о значительной протяжённости автомобильной дороги из города Магадана до Ягоднинского района. Так, согласно открытых источников информации, длина дороги Магадан - посёлок Ягодное – 521 км в одну сторону. При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что у истца отсутствует объективная возможность принять данный металлолом.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела по взысканию убытков с казны.

Расчёт цены иска, согласно материалам исполнительного производства № 4719/15/49008-ИП предпринимателю была перечислена сумма 1 306,36 рублей по платёжному поручению № 371622 от 15.12.2016, следовательно, цена иска составляет: 104000 рублей (сумма по исполнительному листу Арбитражного суда Магаданской области серия ФС № 000075354 по делу № А37-2107/2014 от 05.02.2015) - 1 306,36 рублей (платёжное поручение № 371622 от 15.12.2016) = 102 693 рублей 64 копейки.

Расчёт судом проверен. Возражений относительно арифметического расчёта ущерба со стороны лиц, участвующих в деле не поступало.

На основании изложенного, требования истца по настоящему делу подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из суммы иска госпошлина в соответствии с требованиями статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации составила 4 081 рубль, согласно чеку-ордеру от 06.07.2020, предприниматель при подаче в суд оплатил госпошлину в размере 4 080 рублей 81 копейки (т. 1 л.д. 9). Следовательно, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию в пользу предпринимателя с Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя.

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491031100071, ИНН <***>), убытки в размере 102 693 рублей 64 копеек.

3. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305491031100071, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4 080 рублей 81 копейки.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко