Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А65-41006/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                          Дело № А65-41006/2024


Дата изготовления мотивированного решения – 24 марта 2025 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 96 643,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Татэнергосбыт» (истец, Общество, АО «Татэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ответчик, Управляющая компания) о взыскании убытков в размере 96 643,90 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением суда от 26.12.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Сетевая компания» (третье лицо); истцу предложено представить доказательства направлении ответчику претензии от 12.08.2024, ответчику - письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, третьему лицу также предложено представить в суд отзыв на исковое заявление.

В установленный судом срок от истца поступили доказательства направления ответчику претензии от 12.08.2024, возражения на отзыв ответчика и доказательства его направления лицам, участвующим в деле; от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложениями, возражения на отзыв третьего лица, от третьего лица – отзыв на исковое заявление с приложениями.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Рассмотрев ходатайства сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии для этого оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Сторонами доказательств наличия указанных оснований не представлено, судом такие основания не установлены. Суд с учетом изложенного, полагая необоснованными ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства, расценивая данные ходатайства как направленные на затягивание судебного разбирательства, определил отклонить данные ходатайства.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом 26.02.2025 принято решение путем подписания резолютивной части решения в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу. Рассмотрев данное ходатайство, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, АО «Татэнергосбыт» как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Республики Татарстан, в феврале 2023 г. в этажных щитах многоквартирного дома № 26 по ул. Серп и Молот г. Казани за счет средств Общества с привлечением подрядной организации были установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии (далее - ИПУ) на жилые помещения (квартиры), а также устройство сбора и передачи данных (далее -УСПД).

06.03.2024 в адрес АО «Татэнергосбыт» через личный кабинет поступило обращение жителя МКД о том, что 06.03.2024 в первой половине дня в доме произошел хлопок, несколько раз отключалось электричество, после чего в первом подъезде МКД вышли из строя приборы учета электроэнергии и находящаяся в квартире бытовая техника.

19.03.2024 сотрудником Общества совместно с главным энергетиком Управляющей компании произведен выезд в МКД и осмотр вышедшего из строя оборудования, принадлежащего АО «Татэнергосбыт», в ходе которого установлено, что в 1-м подъезде МКД вышли из строя устройство сбора и передачи данных (УСПД) Милур 1С UREG-Z/P с заводским № 231100200011958 (3 этаж), а также установленные на квартиры №№ 5, 8, 15, 16, 17, 18, 19 индивидуальные приборы учета электрической энергии (ИПУ) Милур 107.22Z-1L-DT с заводскими номерами, соответственно, 231500010468166 (квартира № 5), 231500010468157 (квартира № 8), 231500010468156 (квартира № 15), 231500010468172 (квартира № 16), 231500010468174 (квартира № 17), 231500010467733 (квартира № 18), 231500010437734 (квартира № 19). При визуальном осмотре на вышеуказанном оборудовании обнаружены следы возгорания (копоти) и оплавления, ЖК-дисплей не работает, имеются черные пятна, при помощи конфигуратора приборы учета не опрашиваются.

Взамен вышедших из строя ИПУ и УСПД 22.07.2024 по заданию АО «Татэнергосбыт» в межэтажных щитах МКД подрядной организацией ООО «Миландр-Энерго» установлено семь ИПУ и один УСПД. Согласно договору от 09.01.2024 № 2024/Д680/3 на выполнение работ по предварительному обследованию МКД, приобретению приборов учета электроэнергии, демонтажу, монтажу, опломбировки и наладке системы учета электроэнергии, заключенному между АО «Татэнергосбыт» и подрядной организацией, и договору от 20.12.2023 №2023/Д680/874 на поставку номерных сигнальных устройств «Силтэк-М», заключенному между АО «Татэнергосбыт» и ИП ФИО1, стоимость покупки и установки одного индивидуального прибора учета в этажном щите МКД составила 11 373 руб. 94 коп., стоимость покупки и установки УСПД в этажном щите МКД составила 17 026 руб. 32 коп. Общая стоимость покупки и установки семи индивидуальных приборов учета и одного УСПД в МКД №26 составила 96 643,90 рублей.

12.08.2024 Обществом в адрес Управляющей компании направлена претензия № 119-07/12218 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 96 643,90 руб., которая Управляющей компанией была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО «Татэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №25), по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу и не является причинителем вреда, поскольку является обслуживающей многоквартирным домом организацией, а не поставщиком услуг.

Судом указанный довод ответчика признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 30.12.2016 № 430 и приказом Федеральной службы по тарифам от 16.04.2009 №86-э АО «Татэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан.

В силу требований Федерального закона от 27.12.2018 № 522-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с развитием систем учета электрической энергии (мощности) в Российской Федерации» (далее - Закон №522-ФЗ) с 1 января 2022 г. АО «Татэнергосбыт» приступило к установке, замене, допуску в эксплуатацию в многоквартирных домах и помещениях многоквартирных домов приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, присоединенного к интеллектуальной системе учета, в частности, в этажных щитах МКД за счет средств Общества с привлечением подрядной организации были установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии на жилые помещения (квартиры), а также УСПД.

Управление многоквартирным домом № 26 по ул. Серп и Молот г. Казани (далее - МКД) осуществляет Управляющая компания (ответчик). Электроснабжение МКД осуществляется по КЛ 0,4 кВ от ТП-1717, принадлежащей АО «Сетевая компания» (третье лицо). Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2024 граница раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями ответчика и сетевой организации в отношении МКД установлена на кабельных наконечниках во ВРУ 0,4 кВ ТП-1717.

АО «Татэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Татарстан, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке и не владеет объектами электросетевого хозяйства ввиду законодательно установленного запрета на совмещение конкурентного вида деятельности (купля-продажа электрической энергии) с монопольным (деятельность по передаче электрической энергии) (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ).

С целью обеспечения электрической энергией своих потребителей гарантирующий поставщик на основании п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязан заключить с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого последняя обеспечивает передачу электроэнергии в точку поставки потребителя. В рассматриваемом случае передача электрической энергии и мощности потребителям АО «Татэнергосбыт» осуществляется АО «Сетевая компания» (третье лицо) через принадлежащие ему технические устройства электрических сетей в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2016/СК/125 от 01.05.2016 (№ 2016/Д680/549 от 01.05.2016) (далее - договор о возмездном оказании услуг).

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество, но в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, заявители (потребители электроэнергии) несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя (потребителя электроэнергии) балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем (потребителем электроэнергии).

Таким образом, АО «Сетевая компания» осуществляет передачу электроэнергии потребителям и несет ответственность за качество поставленной электроэнергии на объект энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, принадлежащих сетевой организации.

МКД находится под управлением ответчика. Согласно схеме электроснабжения МКД от 29.03.2016, акту об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2024, подписанным АО «Сетевая компания» и Управляющей компанией, граница раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями ответчика и сетевой организацией в отношении МКД установлена на кабельных наконечниках во ВРУ 0.4 кВ ТП-1717.

В соответствии с п. 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающего в себя, в том числе, внутридомовую инженерную систему электроснабжения, в частности, этажных щитков, сетей (кабелей) от внешней границы, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, возложена на управляющую организацию.

Факт превышения допустимых электрических параметров напряжения (скачок напряжения), возникший во внутридомовых сетях по вине Управляющей компании, подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:

- журналами событий с приборов учета за период с 04.03.2024 по 07.03.2024, снятыми и предоставленными АО «Сетевая компания», которыми подтверждается отсутствие нарушений качества электроэнергии, поставленной АО «Сетевая компания» в многоквартирный дом;

- оперативным журналом, которым зафиксирована произведённая персоналом филиала АО «Сетевая компания» 06.03.2024 в 17:14 час. замена сгоревшего низковольтного предохранителя 250 А на фазе А в РУ-0,4 кВ ТП-1717, что свидетельствует о повреждении электрооборудования, которое находится на балансе Ответчика;

- журналами событий с приборов учета электроэнергии Милур 107.22Z-1L-DT №231500010468171 и Милур 107.22Z-1L-DT № 231500010468173, установленных в многоквартирном доме на квартиры № 13 и № 10, зафиксировавшими 06.03.2024 превышение предельно допустимых значений от 250,7 В до 330 В;

- заключением сервисного центра ООО «Милур ИС» от 31.07.2024 исх. №364/07-24, которым установлено, что УСПД № 231100200011958 и ИПУ №№ 231500010468166, 231500010468157, 231500010468156, 231500010468172, 231500010468174, 231500010467733, 231500010467734 не исправны ввиду разрушения варистора, произошедшего в результате воздействия на приборы электрических параметров, значительно превышающих эксплуатационное значение.

Доказательств того, что выход из строя оборудования истца и жителей МКД произошел вследствие непреодолимой силы либо по вине иных лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика, что в состав общедомового имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии, судом также признается несостоятельным и документально не подтвержденным.

Судом установлено, что электроснабжение МКД осуществляется по КЛ 0,4 кВ от ТП-1717, причем до 20.03.2024 - в соответствии с актом установления величины максимальной мощности от 2013 года, актами разграничения по балансовой и эксплуатационной ответственности от 30.09.2016 с однолинейной схемой; после 20.03.2024 - актом технологического присоединения от 20.03.2024. Границей раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиалом АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети и Управляющей компанией, являются кабельные наконечники во ВРУ 0,4 кВ жилого дома.

Согласно представленным третьим лицом в материалы дела доказательствам учет потребляемой электроэнергии на объекте ответчика (МКД №26) с 20.09.2017 осуществляется с помощью прибора учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN № 15602208, в соответствии с выгрузкой ПО АСУСЭ, актом от 20.03.2024 № 2023500/54/09272; электроснабжение осуществляется по III категории надежности. В свою очередь данный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN №15602208 не присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии и не ведет регистрацию журнала событий и показателей качества электроэнергии, ввиду чего входит в состав общедомового имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что названный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии не присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии, не позволяет осуществлять выгрузку информации произошедших событий, в связи с чем соответствующие возражения ответчика, что АО «Сетевая компания» с данного прибора учета не был снят журнал событий, суд находит несостоятельным.

Судом также установлено, что в ТП-1717 в направлении МКД установлены 2 прибора технического учета, присоединенные к интеллектуальной системе учета:

1. прибор учета марки МТ880 № 74395857, установленный на вводной ячейке, от которой осуществляется электроснабжение помимо объектов иных потребителей, также объект МКД,

2. прибор учета марки МТ880 № 74386309, установленный непосредственно на отходящую линию к МКД (отходящий).

Согласно данных журналов событий приборов технического учета 06.03.2024 колебаний напряжения или перенапряжений на электрооборудовании АО «Сетевая компания», которые могли бы стать причиной повреждения электроприемников по вышеуказанному адресу, не имелось. При этом, в оперативном журнале от 06.03.2024 в 17:14 час. зафиксирована замена персоналом филиала АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети низковольтного предохранителя 250 А на фазе А в РУ-0,4 кВ ТП-1717, что свидетельствует о повреждении электрооборудования, которое находится на балансе Управляющей компании. Согласно записи от 06.03.2024 время 17:14 час. оперативного диспетчерского журнала филиала АО «Сетевая компания» Казанские электрические сети: «Проверил РУ 0.4 на ж/<...> и молот - сгорел ПН 250 (предохранитель) на фазе А, заменили, всё в порядке».

Следовательно причина перегорания предохранителя (защитное оборудование) на оборудовании АО «Сетевая компания» находится в зоне ответственности потребителя (ответчика), так как предохранители предназначены для защиты электрических сетей, расположенных после самого предохранителя.

Совокупность данных согласно выгрузкам журналов событий приборов технического учета и сведений, отраженных в оперативном диспетчерском журнале, указанных выше, подтверждает наличие технологических нарушений в зоне ответственности ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно п. 31 данного Постановления № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г», - «ж» пункта 17 данных Правил, обязаны, в частности, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (подп. «б»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию внутридомовой системы электроснабжения, что повлекло возникновение аварийной ситуации на внутридомовых сетях электроснабжения, в результате чего вышло из строя принадлежащее истцу оборудование.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что расходы истца по замене приборов учета и УСПД понесены истцом в результате противоправных действий ответчика, повлекших повреждение имущества истца.

Наличие убытков истца в общей сумме 96 643,90 руб., возникших вследствие выхода из строя принадлежащих ему приборов учета электроэнергии в результате перенапряжения во внутренних сетях МКД, управляющей организацией которого является ответчик, подтверждается документально, равно как и вина ответчика в случившемся.

Поскольку как причинение ущерба имуществу истца, так и вина ответчика в случившемся подтверждены материалами дела, в части размера понесенных истцом расходов ответчиком исковые требования не оспариваются, установлена причинно-следственная связь между деяниями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании ущерба в заявленном размере являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 054,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 643 (девяносто шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 90 коп. убытков, а также 10 000 (десять тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Акционерному обществу «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 054 (три тысячи пятьдесят четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 16118 от 29.11.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                   И.Т. Гилялов