Дополнительное решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А83-16174/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16174/2020
23 сентября 2021 года
город Симферополь




Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Югланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – ФИО2,

о взыскании


при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности № 2311/2020 от 23.11.2020 г. сроком на 1 год;

от иных лиц – не явились.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Туристко-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» (далее по тексту – ООО «ТОК «Поляна Казок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Югланс» (далее по тексту – ООО «Югланс», ответчик), согласно которого просило суд обязать ответчика заменить мебель ненадлежащего качества на мебель надлежащего качества в срок до 10 дней с даты вступления решения в законную силу по договору подряда производственных работ №15/03 от 29.03.2020 г.

Определением суда 07.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 12.11.2020 г.

Определением от 23.10.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 26.11.2020 г.

Определением от 26.11.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

Определением от 28.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021 г. производство по делу № А83-16174/2020 приостановлено, в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Крымский центр экспертиз».

24.03.2021 г. от ООО «Крымский центр экспертиз» в материалы дела поступило заключение.

Определением от 31.03.2021 г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.05.2021 суд принял к производству изменение истцом предмета исковых требований. Так, основывая свои требования на факте некачественного изготовления мебели ответчиком, согласно уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 1 326 000,00 руб., а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 26 260,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества с ограниченной ответственностью «Югланс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» взыскана денежная сумма в размере 1 326 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 260,00 руб.

Вместе с тем, при вынесении решения по делу, судом не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 97 200,00 руб.

Определением от 13.08.2021 г. судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения на 15.09.2021 года.

Определением от 15.09.2021 г. суд в составе Председателя первого судебного состава гражданской коллегии Арбитражного суда Республики Крым ФИО4 в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ (нахождение судьи Можаровой М.Е. на больничном), отложил судебное заседание по делу на 21.09.2021 года без совершения каких-либо процессуальных действий.

В судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Ответчик, а также третье лицо в установленном законом порядке извещены о времени и месте судебного заседания, по юридическим адресам, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, явку уполномоченных представителей не обеспечили, ходатайств не заявляли.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 2 статьи 178 АПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении ходатайства о вынесении дополнительного решения настаивала, указав, что судом при вынесении решения не в полной мере разрешены вопросы о взыскании судебных расходов, а именно не распределены расходы по оплате проведенной в рамках дела судебной экспертизе.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Принимая решение от 21.07.2021 года по делу №А83-16174/2020, суд удовлетворил исковые требования ООО «Туристическо-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» в полном объеме, однако не было принято решение относительно взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 97 200,00 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Истцом представлено для приобщения к материалам дела платежное поручение № 1359 от 14.12.2020 г. на сумму 97 200,00 руб., согласно которого на депозит суда от ООО «Туристическо-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» депонирована сумма в качестве оплаты за проведение по делу экспертизы.

Соответствующие денежные средства были выплачены эксперту.

С учетом удовлетворения судом исковых требований в полном объеме, расходы ответчика на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Соответственно, расходы истца по проведению судебной экспертизы также относятся на ответчика и с ООО «Югланс» в пользу ООО «Туристическо-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» подлежит взысканию денежная сумма в размере 97 200,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югланс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Туристическо-оздоровительный комплекс «Поляна Казок» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 97 200,00 руб.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительное решение быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»




Судья М.Е. Можарова