Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А40-21669/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21669/20-89-108
г. Москва
10 июня 2020г.
Резолютивная часть решения изготовлена 28.04.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росток»

к ответчику Страховое акционерное общество «ВСК»

о взыскании страхового возмещения в размере 431 000 руб. 00 коп., полис №1806L272R0814 от 01.04.2018г., расходов в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 11 620 руб.

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО «Росток» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 431 000 руб. 00 коп., полис №1806L272R0814 от 01.04.2018г., расходов в размере 12 000 руб., госпошлины в размере 11 620 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года исковое заявление ООО «Росток» было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 года направлена лицам, участвующим в деле.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением документов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 28.04.2020г.

От САО «ВСК» поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 86,70 кв.м., находящегося на 1-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

29.09.2018г. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> была обнаружена течь из стояка центрального отопления, что привело к заливу вышеуказанного помещения.

Вышеуказанный факт залива подтверждается актом обследования № 682 от 05.10.2018г. Лицом виновным в заливе спорного нежилого помещения является организация, осуществляющая управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома – Общество с ограниченной ответственностью "Департамент городского хозяйство", что не оспаривается вышеуказанной организацией.

Как следует из письменного ответа ООО "ДГХ", направленного в адрес истца, от 20.11.2018г. № 1547, гражданская ответственность ООО "ДГХ" с 01.04.2018г. застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом страхования гражданской ответственности № 1806L272R0814 от 01.04.2018г., заключенного между ООО "ДГХ" и ответчиком в соответствии с Правилами № 275 страхования гражданской ответственности от 31.01.2018г.

Лимит ответственности страховой компании по возмещению причиненного третьим лицам материального ущерба, по вине страхователя (ООО "ДГХ") составляет 6 201 000 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился в АНО "Негосударственный судебно-экспертный центр "Решение" для проведения независимой строительной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости права требования, возникшего в результате залива водой 29.09.2018г. спорного нежилого помещения.

Согласно отчета № 2909/К-18-1 от 25.10.2018г., подготовленного независимым оценщиком, итоговая стоимость объекта оценки составляет 431 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

В установленном законом порядке, истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления данного страхового случая и с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих размер суммы материального ущерба.

Ответчик, не оспаривая наступление страхового случая по вине страхователя ООО "ДГХ", фактически отказало истцу в полной выплате страхового возмещения, признав сумму материального ущерба, причиненного истцу заливом нежилого помещения в размере 30 324 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Довод ответчика о том, что САО "ВСК" и ООО "ДГХ" на осмотр места залива не приглашались, акт осмотра в адрес САО "ВСК" не предоставлялся является необоснованным по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, факт залива подтверждается актом обследования № 682 от 05.10.2018г., который был составлен в присутствии представителя истца (Юрисконсульта ФИО1) и представителей ООО ДГХ" (техника ФИО2, начальника РЭУ "Окский" ФИО3)., подписи которых содержатся в акте.

Представитель САО "ВСК" при составлении акта не присутствовал, поскольку на момент составления акта обследования у истца не было сведений о заключенном между сторонами договора страхования гражданской ответственности № 1806L272R0814, о наличии которого истец узнал из письменного ответа ООО "ДГХ" от 20.11.2018г. № 1547.

Довод ответчика об отсутствии у истца права предъявления непосредственно к ответчику требования о выплате страхового возмещения также является необоснованным, в связи с тем что, предметом договора страхования гражданской ответственности № 1806Г272Я0814 от 01.04.2018г. является страхование имущественных интересов страхователя, связанные с его обязанностью в порядке предусмотренном законодательством, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, и/или имуществу третьих лиц.

В данном случае, лицом ответственным за причинение вреда, является страхователь ООО «ДГХ», а выгодоприобретатель, третье лицо ООО «Росток».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, а также расходов на экспертизу являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы САО «ВСК», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росток» страховое возмещение в размере 431 000 руб. 00 коп., расходы в размере 12 000 руб., госпошлину в размере 11 620 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья О.А. Акименко