Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А40-36232/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36232/19-76-302
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ООО «ТЭС»

к АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании по договору № 49156361 от 23.01.2008 процентов за пользование денежными средствами в размере 56 691 руб. 73 коп.,

при участии

от истца: ФИО2, по дов. от 01.01.2019 года №7;

от ответчика: ФИО3, по дов от 21.05.2018 №97-07-47;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с АО «Мосэнергосбыт» по договору № 49156361 от 23.01.2008 процентов за пользование денежными средствами в размере 56 691 руб. 73 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭС» (далее – Абонент) и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 23.01.2008 № 49156361 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого АО «Мосэнергосбыт» приняло на себя обязательство поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) для энергоснабжения административного здания, находящегося по адресу: <...> и принадлежащего ООО «ТЭС» на праве собственности, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 7.2.договора, АО «Мосэнергосбыт» при наличии вины в случаях перерывов (ограничения или прекращения) энергоснабжения возмещает причиненный абоненту (ООО «ТЭС») реальный ущерб в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, на основании неправомерного использования доминирующего положения на рынке реализации электрической энергии с учетом требований ст.ст. 10, 15, 309, 544, 546 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 35, 125, 126, 170, 171 АПК РФ, ООО «ТЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-223577/17 изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018: с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ТЭС» взыскано неосновательное обогащение в размере 567 459 руб. 96 коп., а также госпошлина в размере 17 349 руб.

Платежными поручениями №3880 от 08.09.2017 и №4005 от 19.09.2017 взысканная сумма в общем 584 808 руб. 96 коп. уплачена истцом в пользу ответчика.

Согласно отметке АО «Газпромбанк» на странице 7 исполнительного листа серии ФС № 027740113 от 20.11.2018 фактическое исполнение обязательства по возврату 584 808 руб. 96 коп. произведено 26.12.2018., в период с 08.09.2017 по 25.12.2018 ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГФ РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 08.09.2017 по 25.12.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 691 руб. 73 коп.

Направленная истцом в адрес ответчик претензия с требованием оплатить начисленные проценты оставлена без ответа и исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Истцу стало известно о нарушенном праве вследствие неосновательного обогащения 08.09.2017 в момент оплаты суммы неосновательного обогащения, что подтверждается решением УФАС по г. Москве от 31.05.2018 по делу №1-10-2723-17, решениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-160899-2018 и № А40-280619-2018.

Сумма, признанная по делу № А40-223577/17 неосновательным обогащением ответчика, уплачена истцом платежными поручениями от 08.09.2017 № 3880 и от 19.09.2017 № 4005. При этом в платежном поручении от 08.09.2017 № 3880 в назначении платежа указано, что платеж проводится с учетом разногласий по актам приема-передачи электроэнергии от 31.07.2017 № Э/61/37670 и от 31.08.2017 № Э/61/4278770.

Таким образом, период незаконного использования ответчиком денежных средств истца определен с момента оплаты, когда истец узнал о нарушенном праве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Контррасчет и доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно неверно примененного в расчете исковых требований количества дней в году, равным 360 дням вместо 365 дням, не соответствуют указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов до 24 495 руб. 11 коп. не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 № Ф05-21200/2017 по делу № А40-148326/17).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствующие периоды, исходя из ставки, указанной в п 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем проценты подлежат начислению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «ТЭС» по договору № 49156361 от 23.01.2008 проценты за пользование денежными средствами в размере 48 290 руб. 24 коп. и государственную пошлину в размере 2 268 руб.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина