Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А70-2073/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2073/2022
г. Тюмень
05 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова»

И публичному акционерному обществу «Ростелеком»

О взыскании неосновательного обогащения в размере 1 330 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 29 марта 2022 года.

от ответчиков: от ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» - ФИО2 на основании доверенности без номера от 20 мая 2021 года (том 2 л.д. 5, 8), от ПАО «Ростелеком» - ФИО3 на основании доверенности № 0508/29/120/21 от 28 декабря 2021 года (том 2 л.д. 24-32).




установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-5, 38-40).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 1-3, 19-22) и дополнение к отзыву на исковое заявление (том 2 л.д. 36-37). Также ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец заявил об увеличении своих требований до 1 994 828 рублей (том 2 л.д. 55-58).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

13 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности истца на подвальные помещения площадью 272, 60 квадратных метров (кадастровый номер 72:23:0106002:11851) и площадью 238, 70 квадратных метров (кадастровый номер 72:23:0106002:11856), расположенные по адресу: <...> (том 1 л.д. 12-19, 119-134, том 2 л.д. 60-70).

Управляющей компанией в отношении этого дома является ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» (том 2 л.д. 11).

Обнаружив, что в вышеуказанных помещениях находится оборудование ПАО «Ростелеком» истец заявил требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года, с чем ответчики не согласились (том 1 л.д. 22-28, 135-150).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ПАО «Ростелеком» без каких-либо правовых основания занимает часть помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, истец обоснованно заявил требования о взыскании с ПАО «Ростелеком» неосновательного обогащения.

ПАО «Ростелеком» не оспаривает, что в помещения, принадлежащих истцу на праве собственности, им размещено оборудование связи.

Согласно акту обследования от 04 марта 2022 года, составленному представителями истца и ответчиков, размещенное ПАО «Ростелеком» оборудование занимает в вышеуказанных помещениях 3, 22 квадратных метров (том 2 л.д. 12-18, 39-50).

В отчете об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями, составленном ООО «Априори», величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года определена в размере 1 063 546 рублей за помещение с кадастровым номером 72:23:0106002:11851 и в размере 931 282 рубля за помещение с кадастровым номером 72:23:0106002:11856 (том 2 л.д. 71-90).

Поскольку величина арендной платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 511, 30 квадратных метров (272, 60 квадратных метров + 238, 70 квадратных метров) определена оценщиком за 10 месяцев в размере 1 994 828 рублей, стоимость использования одного квадратного метра за этот период составляет 3 901, 48 рублей.

Таким образом, неосновательное обогащение за используемую ПАО «Ростелеком» часть помещений площадью 3, 22 квадратных метров, в спорный период составило 12 562, 77 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу истца.

Суд считает, что основания для взыскания неосновательного обогащения исходя из всей площади принадлежащих истцу помещений отсутствуют, поскольку ПАО «Ростелеком» неосновательно сберегло имущество за счет истца лишь в размере, соответствующем фактически занимаемой им площади в заявленный период.

Согласно статье 322 Гражданского кодека Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как уже указывалось Судом, ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» является управляющей компанией в отношении дома № 2 по улице Газопромысловой в городе Тюмени и не использует никаким образом принадлежащие истцу подвальные помещения в этом доме, в связи с чем не имеется оснований для предъявления к нему требований истца об оплате неосновательного обогащения.

Также Суд отмечает, что у ответчиков отсутствуют какие-либо солидарные обязательства перед истцом в отношении вышеуказанных подвальных помещений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в отношении ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом государственная пошлина (том 1 л.д. 10-11, 41, том 2 л.д. 91), подлежит взысканию с ПАО «Ростелеком» в пользу истца, пропорционально удовлетворенному размеру иска.

15 февраля 2022 года ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» и ФИО2 заключили договор № 02-22/Ю, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 9). Согласно расходному кассовому ордеру № 23 от 15 февраля 2022 года ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» оплатило ФИО2 30 000 рублей (том 2 л.д. 10).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» доказательств и процессуальных документов по данному делу, участием представителя «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» в трех судебных заседаниях по данному делу, сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с истца в пользу «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания» 14 562 рубля 77 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 12 562 рубля 77 копеек и государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая аукционная управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.