Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А19-15635/2013

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-15635/2013
16 мая 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – Черемисина Владимира Александровича (доверенность № 04-07/027 от 18.12.2017, служебное удостоверение),

представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Производственное объединение «Усольмаш» - Ершовой Марины Викторовны (доверенность от 19.05.2016, паспорт),

представителя кредитора Татулашвили Дато Джумберовича – Моисеева Романа Николаевича (нотариальный акт о поручительстве от 05.07.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу № А19-15635/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Орлова Н.Г.; суд апелляционной инстанции – Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года возбуждено производство по делу № А19-15635/2013 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» (ОГРН 1023802139382, г. Усолье-Сибирское Иркутской области, далее – должник, ОАО «ПО «Усольмаш»)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 03 сентября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, выразившемся в непринятии мер по представлению собранию кредиторов изменений порядков, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «ПО «Усольмаш», а также в передаче непроданного имущества должника его акционерам при наличии не завершенных процедур реализации имущества и кредиторов, выразивших согласие принять имущество в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года, определение от 28 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

По мнению уполномоченного органа, вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего правовых и фактических оснований для предоставления собранию кредиторов изменений в условия продажи имущества должника противоречит положениям пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Также уполномоченный орган полагает, что при наличии незавершенных процедур конкурсного производства, а также согласия кредиторов принять спорное имущество в качестве отступного, передача имущества акционерам не соответствует требованиям статей 142, 148 Закона о банкротстве, при этом отсутствие соответствующих актов между должником и его акционерами о передаче имущества не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий в отзыве возразил доводам кассационной жалобы.

Определение от 03 апреля 2018 года о назначении на 10.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа размещено 04.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора Татулашвили Д.Д. возразили доводам кассационной жалобы, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по представлению собранию кредиторов изменений порядков, сроков и (или) условий продажи имущества ОАО «ПО «Усольмаш», а также в передаче непроданного имущества должника его акционерам при наличии не завершенных процедур реализации имущества, а также согласия кредиторов принять часть имущества в качестве отступного.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.4, 60, 110, 111, 129, 139, 142, 148 Закона о банкротстве, исходил из отсутствия установленной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего повторно предлагать собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, пришел к выводу, что процедура реализации имущества должника проведена конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а также утвержденными собранием кредиторов положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а действия конкурсного управляющего по предложению акционерам нереализованного на торгах имущества с учетом того, что на собрании кредиторов уполномоченный орган, обладающий большинством голосов, проголосовал против утверждения соглашения по передаче имущества в качестве отступного, являются обоснованными.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 28 ноября 2017 года, и по результатам повторного рассмотрения спора оставил его без изменения, указав, что действия конкурсного управляющего по предложению не реализованного имущества акционерам совершены в соответствии с положениями Закона о банкротстве после проведения последовательно всей совокупности процедур реализации имущества и их нельзя признать нарушающими права кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, гражданин, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве, вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсным управляющим в ходе проведения процедуры конкурсного производства последовательно проведен весь комплекс предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника в соответствии с утверждёнными положениями о продаже имущества. Первые, повторные торги и публичное предложение не состоялись, в результате имущество должника не реализовано.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Впоследствии, конкурсным управляющим не реализованное на торгах имущество должника было предложено кредиторам в качестве отступного. Ряд кредиторов выразили согласие.

На собрании кредиторов ОАО «ПО «Усольмаш», состоявшемся 28.04.2017, уполномоченный орган, обладавший большинством голосов, проголосовал против утверждения соглашения по передаче имущества в качестве отступного по причине нарушения принципа очередности и пропорциональности.

Таким образом, решения о заключении соглашений об отступном не приняты, судьба имущества должника, не реализованного на торгах, не определена.

02.05.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 1772459, а также в газете «Восточно-Сибирская правда» опубликовано сообщение о передаче акционерам ОАО «ПО «Усольмаш», нереализованного в ходе конкурсного производства имущества должника. От акционеров поступили заявки на принятие части имущества в собственность.

В этой части выводы судов о том, что конкурсным управляющим последовательно совершен весь комплекс предусмотренных законом действий по реализации имущества должника в соответствии с утвержденными собранием кредиторов положениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий после того как первые, повторные торги, а также публичное предложение по цене отсечения не состоялись, обязан был предложить собранию кредиторов изменения в утвержденный порядок продажи имущества, основан на неверном толковании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве и получил надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве изменение порядка и условий продажи имущества должно быть обусловлено возникновением в ходе конкурсного производства новых обстоятельств, которые объективно требуют внесения изменений. Само по себе то обстоятельство, что имущество не реализовано в результате проведения первых, повторных торгов и публичного предложения по установленной собранием кредиторов цене отсечения (50% от начальной продажной цены), с учетом последовательного выполнения всех процедур, предусмотренных положениями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, таковым не является.

Суды обоснованно указали, что уполномоченный орган является мажоритарным кредитором должника, следовательно, не лишен права инициировать проведение собрания кредиторов должника с повесткой дня о внесении изменений в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что и было им реализовано на собрании кредиторов, состоявшемся 14.07.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности действий конкурсного управляющего по предложению акционерам нереализованного имущества должника при наличии незавершенных процедур и согласия кредиторов принять спорное имущество в качестве отступного, также получил надлежащую оценку судами.

Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 148) закрепляет обязанность конкурсного управляющего при наличии у должника непроданного или оставшегося имущества направить собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включить в ЕФРСБ объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, кредиторы, выразившие согласие на принятие имущества в качестве отступного, не предприняли никаких действий, направленных на получение имущества, решения собрания кредиторов, на которых не были утверждены соглашения о передаче в качестве отступного, недействительными не признаны.

В связи с изложенным вывод судов о том, что действия по предложению акционерам должны быть предприняты конкурсным управляющим в отношении имущества, которое не было реализовано на торгах и посредством публичного предложения, что не связано с моментом завершения мероприятий по формированию конкурсной массы, основаны на правильном толковании положений законодательства о банкротстве и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, как было установлено судами фактическая передача нереализованного имущества акционерам не осуществлялась, в связи с чем, права уполномоченного органа нельзя признать нарушенными.

Доводы уполномоченного органа направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года по делу № А19-15635/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.В. Зуева

И.А. Бронникова

О.А. Николина