Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А59-5246/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952 тел. 460-945


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5246/2020
г. Южно-Сахалинск
22 марта 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 марта 2021 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-5246/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «Визит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 0161300002719000022 от 23.04.2019 в размере 1 535 620,55 рублей, пеней в размере 166 013, 38 рублей,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 (сроком до 31.12.2021 года) (до перерыва);

от истца – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Визит» (далее – истец, общество, подрядчик, ООО «Визит») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области (далее – ответчик, Комитет, заказчик) о взыскании основного долга по муниципальному контракту № 0161300002719000022 от 23.04.2019 в размере 1 535 620,55 рублей, пеней в размере 166 013,38 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 10, 309, 395, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы нарушением подрядчиком обязательств по оплате работ по контракту.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование правовой позиции по делу ответчик указал, что 11.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому в соответствии с пунктом 6.8 контракта, изложенной в новой редакции, работы оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Определением суда от 04.02.2021 судебное разбирательство отложено на 05.03.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.03.2021.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании положений статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300002719000022 от 23.04.2019 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется выполнить работы по объекту: Капительный ремонт систем водоотведения МО «Томаринский городской округ» (далее Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальной сметой (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, сдать результаты выполненных работ заказчику (пункт 1.2).

Стоимость (цена работ) составляет 2 122 804,52 рубля (пункт 2.1).

Оплата осуществляется согласно принятых заказчиком объемов работ безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте (пункт 6.1).

Заказчик производит расчет с подрядчиком после выполнения всех работ по контракту, включая устранения недоделок, дефектов, выявленных в ходе приемки работ, после предъявления следующих документов:

- счет в 2-х экз;

- счет-фактуры, с указанием общей стоимости выполненных работ за расчетный период (при наличии) в 2-х экз;

- подписанных актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в 2-х экз. (пункт 6.4).

Срок расчета за выполненные в соответствии с условиями контракта работы не более 30 (тридцати) дней со дня подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма № КС-2) (пункт 6.7).

Работы оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования (пункт 6.8).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 166 013,38 рублей, рассчитанной в соответствии с пунктом 8.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2).

Сторонами 27.05.2019 подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1, 2 на общую сумму 1 535 620,54 рубля.

На эту сумму сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 1 от 27.05.2018 года.

Заказчиком выполненные работы оплачены не были.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями уплаты задолженности по контракту.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (алее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме подписаны сторонами 27.05.2019:

- № 1 на сумму 1 492 433,26,

- № 2 на сумму 43 187,28 рублей,

всего на сумму 1 535 620,54 рубля.

Факт выполнения работ по контракту ответчиком не оспорен. Претензий к срокам, качеству выполнения работ ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 535 620,54 рубля подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 535 620,55 рублей, то есть на 0,01 рубль больше. Вместе с тем, учитывая, что работы выполнены на меньшую сумму - 1 535 620,54 рубля, данное требование не обоснованно в части взыскания 0,01 рубля.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела, требование о применении к ответчику штрафных санкций заявлено правомерно.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком пени начисляются в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд признает правомерным довод общества о неисполнении Комитетом обязательств по контракту и о наличии оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований, суд признает его подлежащим корректировке, исходя из того, что первым днем начисления пеней является 27.06.2019 года, а не 26.06.2019 года, как указывает истец (с учетом подписания актов о приемке работ 27.05.2019 года последним днем оплаты является 26.06.2019 год).

Также истец начисляет неустойку на сумму задолженности 1 535 620,55 рублей, вместе с тем стоимость выполненных работ составила 1 535 620,54 рублей.

Кроме того, истцом при расчете пеней применены ставки ЦБ РФ, действующие в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. В силу выработанного в судебной практике правового подхода, при отсутствии на день взыскания неустойки по контракту факта оплаты основного долга размер неустойки определяется исходя из банковской ставки, действующей на день вынесения судом решения.

Произведя с учетом изложенного самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки за просрочку оплаты работ, суд приходит к выводу о том, что исходя из применимой ставки банковского процента (4,25% годовых) за период просрочки с 27.06.2019 по 19.01.2021 года с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 124 654 рублей, исходя из расчета: 1 535 620,54 руб. х 573 х 1/300 х 4,25% = 124 654 рубля.

Таким образом, требования подрядчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для снижения неустойки на основании данной нормы суд из материалов дела не усматривает, наличие таких оснований ответчиком не доказано.

Довод ответчика о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение с изменением срока оплаты по контракту – в пределах годового лимита финансирования 2021 года - судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно подпункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается в том числе обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Таким образом, условие о порядке оплаты товара, работы или услуги, является существенным и в силу положений, определенных законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть изменено.

Следовательно, стороны были не вправе своим соглашением изменять условие Контракта о сроке оплаты работ.

С учетом размера уточненных исковых требований за рассмотрение иска подлежала оплате государственная пошлина в сумме 30 016 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 29 286,44 рубля (1 660 274,54 х 30 016 / 1 701 633,93)

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 29 936 рублей, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Визит» задолженность по муниципальному контракту в размере 1 535 620 рублей 54 копейки, пени в сумме 124 654 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 286 рублей 44 копеек, всего – 1 689 560 рублей 98 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 80 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.С. Горбачева