Решение от 29 декабря 2017 г. по делу № А53-26242/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» декабря 2017 г.Дело № А53-26242/17

Резолютивная часть решения объявлена «26» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «29» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Континент» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Гуково» в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 21 370,92 руб.

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Континент» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Гуково» в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково с требованием о взыскании 21 370,92 руб. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, из них: 19 434 руб. сумма основного долга, 1 936,92 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по квартире №13, расположенной в доме № 15 по ул.Саратовской в г. Гуково, которая является муниципальной собственностью г.Гуково.

Истец в судебное заседание явку представителей не обеспечил, дополнительных письменных пояснений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал, указав, что спорная квартира является муниципальной собственностью г.Гуково, однако, фактически данное жилое помещение занимала ФИО2, с которой был заключен договор социального найма и обязанность по оплате услуг управляющей организации возлагалась на нанимателя.

По мнению ответчика, обязанность по уплате коммунальных платежей возникла у ответчика с 14.11.2016.

Кроме того, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части оплаты за газоснабжение и вывоз ТБО.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не поступил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 03.10.2016г общество с ограниченной ответственностью «УК Континент» на основании протокола общего собрания собственников, является управляющей компанией в отношении многоквартирного дом № 15 по ул. Саратовская в г.Гуково Ростовской области.

Между собственниками и истцом заключен договор № 1 от 06.10.2016г. на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.4.1, 4.3 договора, размер платы принимается на общем собрании собственников жилья или устанавливается на основании постановления органов местного самоуправления.

Спорная квартира № 13, расположенная по адресу: <...>, площадью 58,1 кв.м., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2017г., принадлежит Муниципальному образованию «Город Гуково» с 03.10.2013г.

Обществом с ограниченной ответственностью «УК Континент» надлежащим образом исполнялись обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома, однако, ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, услуг по вывозу ТБО и газоснабжение, в результате чего согласно расчету истца в период с 01.10.2016 г. по 01.08.2017 г. образовалась задолженность в размере 19 434 руб., в том числе: 8 061,73 руб. задолженность за содержание и ремонт жилья, 1 422,41 руб. задолженность за вывоз ТБО, 9 949,86 руб. задолженность за газоснабжение.

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Собственник в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Учитывая указанные нормы права, а также факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию спорного жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, следует, что у лица, являвшегося собственником, имеются обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и оплате коммунальных услуг с момента возникновения абсолютного вещного права.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, оплата за содержание и ремонт общего имущества в заявленный период не производилась.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирном доме, установлен в соответствии с тарифами на оплату жилья, согласно постановлению Администрации г. Гуково № 315 от 22.05.2017г. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июля 2017г.», постановлению Администрации № 609 от 25.05.2016г. «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01 июля 2016г.».

Согласно расчету истца, задолженность ответчика в период с 01.10.2016 г. по 01.08.2017 г. составила 19 434 руб., в том числе: 8 061,73 руб. задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту жилья, 1 422,41 руб. задолженность слуги по вывозу ТБО, 9 949,86 руб. задолженность по услугам газоснабжения.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира №13, расположенная в доме № 15 по ул.Саратовской в г. Гуково является муниципальной собственностью г.Гуково с 03.10.2013г.

Вместе с тем, в ней была зарегистрирована ФИО2 на основании договора социального найма и обязанность по оплате услуг управляющей организации в период пользования жилым помещением возлагалась на нанимателя.

На основании решения Гуковского городского суда Ростовской области по делу № 2-1667/2016 от 14.10.2016, ФИО2 утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

14.11.2016 указанное решение вступило в законную силу, таким образом, обязанность по уплате коммунальных платежей возникла у ответчика с 14.11.2016.

В результате перерасчета за период с 14.11.2016 по 01.08.2017, задолженность ответчика составляет 17 076,90 руб., в остальной части требований надлежит отказать.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в расчет задолженности, платы за услуги по газоснабжению и вывозу ТБО отклонен судом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354) коммунальные услуги включают в себя: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Таким образом, в обязательном порядке в плату за жилое помещение и коммунальные услуги включается плата за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО и собственник обязан ежемесячно оплачивать указанные виды коммунальных услуг вне зависимости от использования или неиспользования жилого помещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.10.2016 г. по 22.08.2017 г. в сумме 1 936,92 руб.

Согласно п.4.3 договора управления, плата за жилое помещение вносится в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не ходатайствовал о снижении пени, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан неверным.

В результате перерасчета за период с 16.12.2016 по 22.08.2017, неустойка составила 1 021,77 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Надлежащим ответчиком по иску является тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования "Город Гуково" должен участвовать Департамент имущественных отношений г. Гуково как орган специальной компетенции.

Учитывая изложенное, взыскание денежных средств в пользу истца подлежит взысканию с муниципального образования "город Гуково" в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково за счет казны муниципального образования "город Гуково".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Гуково» в лице Департамента имущественных отношений г. Гуково (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Континент» (ИНН <***> ОГРН <***>) 17 076,90 руб. задолженности, 1 021,77 руб. неустойки, 1 693,76 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 931,59 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением выписки из ЕГРП.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова