Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А75-10059/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10059/2023
22 апреля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО1, д. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Защита 86" (628311, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, д. 36, кв. 86, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 102 893 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита 86" (далее – ответчик) о взыскании 102 893 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму иска и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, Нефтеюганское городское муниципальное казённое учреждению коммунального хозяйства «Служба единого заказчика»

Определением суда от 14.12.2023 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО2.

ООО "Защита 86" требования истца не признало, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что работы, в результате которых возник указанный ущерб, выполнялись ИП ФИО2 на основании договора от 18.08.2021 №08-01/2021 (выполнение работ по ремонту строительных площадок), по условиям которого (п. 7.11 договора), ответственность за ущерб, причиненный подрядной организацией, компенсируется непосредственно подрядчиком.

От соответчика отзыв на исковое заявление не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик)и ФИО3, собственником автомобиля марки Сузуки Витара, государственный номер <***> (страхователь) 15.12.2020 заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества № 4420 МР 300323 POF.

Как указывает истец, 29.10.2021 ФИО3 обратилось в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение автомобиля произошло 02.10.2021 во время покраски ограждения детской спортивной площадки пульверизатором.

Из искового заявления следует, что между ООО "Защита 86" и МКУ КХ «Служба единого заказчика» заключен муниципальный контракт № ЭА.2021.00084 на выполнение работ по ремонту спортивных площадок.

Между ООО "Защита 86" и ИП ФИО2 заключен договор от 18.08.2021 №08-01/2021 на выполнение работ по ремонту строительных площадок.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение.

В соответствии с локальным сметным расчетом размер причиненного ущерба составил 102 893 рублей, страховое возмещение в указанной сумме было перечислено страхователю ФИО3, что подтверждается платёжным поручением № 41581 от 24.01.2022.

10.12.2021 истец обратился к ответчику ООО "Защита 86" с предложением о возмещении суммы ущерба претензией от 20.02.2023, ссылаясь на муниципальный контракт № ЭА.2021.00084.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием рассматриваемого иска.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно исходя из обстоятельств дела, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФв зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае факт причинения вреда, его размера сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что между ООО "Защита 86" и МКУ КХ «Служба единого заказчика» заключен муниципальный контракт № ЭА.2021.00084, на выполнение работ по ремонту спортивных площадок.

ООО "Защита 86" и ИП ФИО2 заключен договор от 18.08.2021 №08-01/2021 на выполнение работ по ремонту строительных площадок, в частности находящейся по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение автомобиля произошло во время покраски ограждения детской спортивной площадки пульверизатором.

По условиям договора от 18.08.2021 №08-01/2021 ответственность за ущерб, причиненный подрядной организацией, компенсируется непосредственно подрядчиком ИП ФИО2 (п. 7.11 договора).

Исходя из обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, доказана вина ИП ФИО2 в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика ИП ФИО2 и причиненными убытками. Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает

Суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО2 правомерным и доказанным, и подлежащим удовлетворению в части на сумму 102 893 руб., в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Защита 86" суд отказывает.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению так как заявлены истцом преждевременно, в случае неисполнения судебного решения истец не лишен права обратиться за взысканием денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ООО «Защита 86» у суда не имеется.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 102 893 руб. ущерба, 4 086,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Бухарова